Mécanismes de capture des CAP

Technique de calibration ex ante : cheap talk

Mécanismes de capture des CAP

Parmi ces mécanismes utilisés dans les études recensées, nous pouvons citer : Enchère Vickrey, Open-ended, Choix Dichotomique, Choix Discret, Référendum, la procédure BDM, Enchère Smith, Enchère au nième prix et Double Référendum. List et Gallet (2001), Little et Berrens (2004) et Murphy et al. (2005) ont montré que ces mécanismes ont des effets différents sur les déclarations des consentements à payer par les individus. Toutes les caractéristiques de l’expérience sont des variables binaires. La description statistique de ces variables est résumée dans le tableau 1.

Type du bien évalué

Les préférences des agents économiques peuvent être différentes selon les caractéristiques des biens. Par conséquent, les valeurs de leurs consentements à payer dans l’évaluation de ces biens peuvent en effet être affectées par ces caractéristiques. Dans la littérature, les effets du type de bien (public ou privé) sur le biais hypothétique est mitigé (List et Gallet 2001, Little et Berrens 2004, Murphy et al. 2005). Le type de bien (tableau 1.2) est ainsi considéré comme pouvant influencer l’ampleur du biais hypothétique.

Caractéristiques de la population

Les étudiants sont largement utilisés comme sujets dans les études d’évaluation à l’aide de l’économie expérimentale, que ce soit du côté des biens publics ou du côté des biens privés. Murphy et al. (2005) ont montré que le type de sujets utilisé dans l’évaluation peut avoir un effet significatif sur le biais hypothétique. Nous prenons en compte dans cette étude le type de sujets (tableau 1.2) comme variable exogène du modèle.

Techniques de calibration

Le cheap talk (Cummings et Taylor, 1999) et la correction de certitude (Champ et al., 1997), ont été développés pour calibrer les méthodes d’évaluation contingente et des méthodes de l’économie expérimentale afin d’éliminer le biais hypothétique. Plusieurs auteurs ont utilisé ces techniques et ont obtenu des résultats mitigés dans leurs évaluations (Poe et al., 2002 ; Brown, 2003 ; Aker et al., 2008 ; Bedate et al. 2009 ; Moser et al., 2014 ; et Doyon et al., 2015). Néanmoins, les méta-analyses antérieures ont montré que ces deux techniques peuvent réduire le biais hypothétique (Little et Berrens 2004, Murphy et al. 2005). Depuis 2005, plusieurs autres techniques sont apparues et ont été utilisées pour le même objectif. Dans ce papier, et suivant Murphy et al. (2005), l’ensemble de ces techniques est agrégé dans une même variable de calibration qui sera utilisée comme variable explicative.

Définitions de quelques variables (quelques clarifications sur la mesure de certaines variables)

La variable calibrate prend 1 si une technique de calibration (cheap talk, correction de certitude, conséquence perçue, l’honnêteté, religion prime et autres)4 est utilisée dans l’estimation du CAP et 0 sinon. Elle représente une variable agrégée des techniques de calibration. La variable Mécanisme d’Incitation compatible prend 1 si le CAP est estimé avec l’un des mécanismes suivants : choix dichotomique, Référendum, Enchère de Vickrey, Enchère au nième prix, la procédure BDM (Carson and Groves 2007), et 0 sinon.

Notons qu’avec les techniques de correction de certitude et de conséquences perçues, le choix de l’échelle de mesure est subjectif. Plusieurs échelles de Likert sont utilisées pour mesurer le degré de certitude ou de conséquences perçues des répondants par rapport à la valeur déclarée de leur CAP, allant par exemple de 1 à 10 (Blomquist et al. 2009, Champ et al. 2009, Morrison et Brown 2009, Broadbent 2014) ou de 1 à 4 (Blumenschein et al. 2008, Swardh 2008, Blomquist et al. 2009, Johannesson et al. 2010). Nous notons que dans la majorité des études, les auteurs infèrent sur le biais hypothétique en considérant uniquement les hauts niveaux de certitude ou de conséquences perçues. Nous avons utilisé 4 Cheap talk (Cummings et Taylor 1999), Correction de certitude (Champ et al. 1997), conséquence perçue (Carson et Groves 2007), honnêteté (Stevens et al. 2013 ; Jacquemet et al. 2013), religion prime (Stachtiaris et al., 2011) .

les résultats rapportés par les auteurs et donc il y a des écarts sous-jacents entre les études sur la mesure de la correction de certitude. De même, la longueur du texte de Cheap Talk est différente d’un auteur à l’autre. De ce fait, l’introduction des effets fixes et aléatoires permet de contrôler aussi bien les inobservables et la subjectivité relative à l’utilisation des techniques de calibration.

Table des matières

Abstract
Liste des tableaux
Liste des figures
Dédicaces
Remerciements
Avant-propos
Introduction
Bibliographie
Chapitre 1 : Méta-analyse du biais hypothétique dans l’évaluation des biens publics et privés avec des méthodes déclaratives
Résumé
1.1 Introduction
1.2 Matériels et Méthodes : Modèles économétriques
1.2.1 Modèle Économétrique classique
1.2.2 Modèle bayésien
1.3 Description des données
1.3.1 Critères de choix des articles
1.3.2 Variable d’intérêt
1.3.3 Variables indépendantes
1.3.4 Statistiques descriptives
1.4 Résultats et discussions
1.4.1 Modèles estimés
1.4.2 Résultats des Modèles Log-linéaire de type List et Gallet (2001)
1.4.3 Résultats des estimations classiques des MRHEM
1.4.4 Résumé des résultats obtenus lors des estimations par les méthodes classiques
1.4.5 Résultats des estimations bayésiennes : MRHEM selon l’échantillonnage de Gibbs
1.5 Conclusion
Bibliographie
Annexe 1
Chapitre 2 : Méta-analyse du biais hypothétique dans l’évaluation économique avec des méthodes déclaratives dans le cas des biens publics et le cas des biens privés
Résumé
2.1 Introduction
2.2 Revue de littérature sur l’application des techniques de calibration
2.2.1 Technique de calibration ex ante : cheap talk
2.2.2 Technique de calibration ex post : correction de certitude
2.2.3 Nouvelle approche de calibration : la perception de la conséquence
2.3 Matériels et méthodes d’analyse : modèles économétriques
2.4 Description des données
2.4.1 Variable d’intérêt

Télécharger le rapport complet