Synthèse des différents travaux portant sur l’argumentation

Le corpus

Le matériau qui s’offre à l’analyse (notre corpus) est constitué d’un ensemble de discours qui portent sur le rôle et la place assignés à la langue française dans l’Éducation nationale algérienne. Notre souci premier est donc d’essayer de dégager la structure argumentative contenue dans ces différents discours en vue de voir à quel point ces derniers s’adaptent aux principes argumentatifs que les différents travaux et ouvrages théoriques auxquels nous ferons référence dans cet État de l’art, nous fourniront sans nul doute. Il est cependant utile de revenir sur la nature du corpus qui reste un facteur déterminant pour une telle ou telle autre approche de ce dernier. En effet, pour ce qui est de notre corpus, il est à noter que le caractère officiel (et institutionnel) des discours que nous nous proposons d’analyser, leur confère une certaine particularité déterminante par rapport à la nature de l’approche que nous avons à suivre.

En effet, l’argumentation dans un discours officiel ne répond certainement pas aux mêmes principes adoptés dans une argumentation à l’intérieur d’un texte littéraire, une lettre ouverte, un plaidoyer, ou tout autre genre de discours. Les différents travaux sur l’argumentation que nous essayerons de passer en revue nous dessineront éventuellement les contours d’une piste à suivre. Les discours que nous étudierons sont tirés de manuels destinés à justifier la nécessité de l’apprentissage des langues étrangères au sein du système éducatif algérien. Il est question de quatre manuels en tout, contenant les finalités de l’enseignement de la langue française en Algérie. Nous avons pris le soin de présenter en détail les particularités de notre corpus dan le troisième chapitre qui comprend son analyse. Notre corpus sera présenté en annexe à la fin de ce document. Dans ce qui suit, une mise en relief des premières étapes de notre méthodologie sera comprise. Une manière de donner les différentes étapes selon lesquelles nous avons procédé à la consultation de ces différents ouvrages, selon qu’une notion nous paraisse plus importante à expliquer qu’une autre.

Méthodologie de travail

Nous avons essayé d’articuler notre premier chapitre, selon sept grands axes. En effet, la toute première étape consiste en une synthèse des différents ouvrages et articles auxquels nous nous sommes référé et qui nous ont permis de réunir une bonne somme de données théoriques, sans lesquelles nous n’aurions sans doute pas pu avoir une idée précise de notre champ de recherche qui s’articule, rappelons-le sur l’argumentation. Le deuxième est celui où, une synthèse des différents travaux effectués depuis le « projet aristotélicien » aux différentes orientations qu’a prises l’argumentation de nos jours, a fait l’objet d’une explication et d’un éclairage détaillés. Nous l’avons intitulé : De la rhétorique à l’argumentation dans le discours: les travaux contemporains. Le premier axe est en rapport avec le travail fondateur, sur le renouvellement rhétorique, effectué par Perelman. Le deuxième axe est celui dont la finalité est d’abord d’essayer de nous introduire un peu plus dans notre travail en cernant les notions d’argumentation, d’analyse argumentative, de discours, mais aussi de préciser les fondements théoriques de la rhétorique argumentative.

C’est, en effet, au cours de cet axe que nous avons essayé de faire le tour de la pratique argumentative depuis Aristote à nos jours. Ensuite, dans un troisième axe, nous avons tenté de marquer la Conjonction entre rhétorique et analyse du discours. Toujours dans ce même axe, nous avons essayé de tracer la ligne de conduite que l’argumentation a suivie pour transiter de la vision des années 70, avec les travaux de Ducrot et Anscombre, pour assumer la nouvelle vision que lui offrait la réflexion novatrice de la Nouvelle rhétorique de Perelman. Ceci pour mieux expliquer l’introduction de l’argumentation dans les sciences du langage, ce que nous avons tenu à faire dans le point suivant. Le quatrième axe concerne les Visée et dimension argumentatives, une distinction entre rhétorique et analyse argumentative. Le cinquième axe est en rapport avec les études contemporaines sur l’argumentation. Nous l’avons intitulé : De l’argumentation : les études contemporaines, de 1945 à nos jours. Le sixième axe concerne, quant à lui, L’argumentation contemporaine : États de certains travaux effectués et à venir. Le septième et dernier axe est celui où nous faisons part de ce qui est censé constituer la deuxième partie de notre travail d’analyse. C’est l’axe que nous avons intitulé : L’analyse du discours épilinguistique : une approche des arguments sous-entendus. Il est question dans ce point d’une analyse du discours épilinguistique, susceptible d’émerger dans les différents discours officiel algérien sur la langue française.

Travaux sur l’argumentation et collecte des données théoriques

Les travaux sur la pratique et la portée argumentatives datent d’un temps très éloigné qui nous renvoie à l’Antiquité. Les travaux des philosophes et penseurs antiques, à l’image de ceux d’Aristote ou de Platon, regorgent de principes clairement énoncés sur lesquels tout processus argumentatif doit reposer. Depuis, un nombre infini de travaux a suivi et chacun – tout en reprenant les principes dûment précisés par Aristote et la rhétorique antique – s’efforce de donner à la pratique argumentative se cachet qui la met au devant des disciplines qu’englobent les sciences du langage, en lui acquérant son caractère scientifique et rationnel et en la libérant du carcan épistémologique qui la cloisonne dans une piètre « réputation ».Cette réputation est celle qui la renvoie à une origine rhétorique qui la réduit à une simple énumération de figures et de tropes dont la finalité n’est autre que d’enjoliver le discours. L’argumentation contemporaine – comme nous allons le voir un peu plus loin – ne se limite pas, dans sa portée, à vouloir emporter l’adhésion de l’auditoire à n’importe quel prix (c’est en effet ce que fut l’objectif d’argumenter chez les sophistes, désapprouvés par Aristote, et qui avait pour seul procédé, la manipulation). Elle tente de marier les acquis des disciplines des sciences du langage et les principes communicationnels pour persuader.

Par rapport à ces travaux, nous préférerons commencer par le travail fondateur de Chaïm Perelman4, philosophe du droit à l’Université Libre de Bruxelles, dont le principal ouvrage a été rédigé avec Lucie Olbrechts-Tyteca. Cet ouvrage a fait l’objet d’une première publication en 1958, sous le titre de Traité de l’argumentation: La nouvelle rhétorique. C’est ici un ouvrage qui a bouleversé le champ de la rhétorique en revenant au projet aristotélicien dont on s’est éloigné au cours des siècles. La nouvelle rhétorique est bien dans son ensemble un retour à la rhétorique, définie comme un art de persuader et, dans ce sens, elle a opéré en son temps une rupture par rapport à ce qu’on avait appelé la rhétorique restreinte qui veut dire une rhétorique qui s’est réduite à l’étude des figures et des tropes. Il est nécessaire de préciser que l’un des ouvrages essentiels qui nous ont permis de bien cerner la notion d’argumentation – qui constitue notre notion-clé – est celui de Ruth Amossy publié en 2006 (deuxième édition) et dont l’intitulé « L’argumentation dans le discours » dénote, de prime à bord, l’orientation que nous avons choisie pour cette notion (d’argumentation) dans notre travail. En effet, il s’agit pour nous d’appréhender « l’acte argumentatif » dans tous les aspects qui lui confèrent, d’un côté, son caractère rationnel et logique (le logos, pour Aristote) et de l’autre, son acception subjective qui le modèle dans son moule affectif (le pathos, pour le même auteur).

ouvrages, non moins importants, nous ont été d’un grand apport : celui de Michel Pougeoise intitulé Dictionnaire de rhétorique et édité en 2004 nous a permis de faire le tour de la notion de « rhétorique » ou encore de « rhétorique argumentative ». L’argumentation dans la communication est un ouvrage de Philippe Breton, en 1998. Celui-ci nous a fourni un lot très important de précisions et de détails sur ce que l’entreprise de persuader est inhérente à la pratique de l’argumentation, mais aussi sur ses fondements rhétoriques, sur des notions-clés de la portée communicationnelle de l’acte argumentatif. D’autres ouvrages encore nous ont aidé à cerner un grand nombre de notions telles : discours, acte de langage, argument, analyse du discours, discours argumentatif, autant de notions très essentielles pour une bonne approche de notre sujet. Comme toute première étape, il nous a semblé important de faire un inventaire des notions-clé de notre travail. Le fait que notre sujet de recherche s’articule autour de l’analyse du discours nous a imposé la nécessité de bien expliciter la notion de discours avec ses différentes acceptions et les différents domaines de recherche où cette dernière émerge.

Le rapport de stage ou le pfe est un document d’analyse, de synthèse et d’évaluation de votre apprentissage, c’est pour cela rapport gratuit propose le téléchargement des modèles gratuits de projet de fin d’étude, rapport de stage, mémoire, pfe, thèse, pour connaître la méthodologie à avoir et savoir comment construire les parties d’un projet de fin d’étude.

Table des matières

Introduction
Chapitre I : Etat de la question : d’Aristote à Perelman ou de la rhétorique à l’argumentation dans le discours
1.État de la question: Synthèse des différents travaux portant sur l’argumentation
1.1. Présentation du sujet
1.1.1. Le corpus
1.1.2. Méthodologie de travail
2.Travaux sur l’argumentation et collecte des données théoriques
2.1. L’argumentation d’Aristote à nos jours : une pratique de plus de deux mille cinq cents ans
2.2. Conjonction de la rhétorique et de l’analyse du discours
2.2.1. L’argumentation chez Ducrot et la Nouvelle rhétorique de Perelman
2.2.2. La fortune contemporaine de la rhétorique et de l’argumentation et leur introduction en sciences du langage
2.3. Visée et dimension argumentatives, une distinction entre rhétorique et analyse argumentative
2.4. L’argumentation, une pure situation de communication
3.Les études sur l’argumentation
3.1. De l’argumentation : les études contemporaines, de 1945 à nos jours
3.2. La refondation de l’argumentation
3.3. Restriction de la rhétorique et appauvrissement du patrimoine argumentatif en France
3.4. L’argumentation comme étude dialectique, argument fallacieux et logique non formelle aux États-Unis
3.5. L’argumentation pragmatique : argument des tendances récentes de la pratique argumentative
3.6. L’argumentation contemporaine :États de certains travaux effectués et en cours
4.L’analyse du discours épilinguistique : une approche des arguments sous-entendus
Chapitre II : Discours officiel et discours épilinguistique : Deux structures argumentatives pour une seule thèse
1.Problème posé, problématique et cadre théorique du sujet
1.1. Problématique : aspects théorique et méthodologique
1.1.1. Quels arguments pour le choix du français dans l’enseinment algérien?
1.1.2. Contours théorique et méthodologique du travail
1.2. Les langues en présence en Algérie et le pluralisme linguistique
2.Recueil du corpus
3.Cadre théorique
3.1. L’argumentation dans le discours ou le discours argumentatif
3.2. Champ et sous-champs disciplinaires
3.2.1. Pragmatique et argumentation
3.2.1.1. Pragmatique, acte de langage, discours
3.2.1.2. Le concept de discours
3.2.1.3. Discours et discours, l’argument dans tous ses états
4.Rhétorique et argumentation : les fondements théoriques de l’argumentation
4.1. La tradition rhétorique aristotélicienne
5.L’analyse du discours
5.1. Genèse de l’analyse du discours et notions clés
5.2. Les orientations de l’analyse du discours en France
6.Rhétorique et argumentation : rupture ou continuité
Chapitre III : Discours officiel algérien sur la langue française : la double argumentation
1.Analyse du discours sur la langue française en Algérie
1.1. Présentation de la méthode d’analyse utilisée
1.2. Description de la méthode
1.2.1. Deux facettes de l’analyse argumentative
1.2.1.1. La légende argumentative
1.2.1.1.1. Exemple de légende argumentative
1.2.1.1.2. Lecture d’une légende argumentative
1.2.1.2. Le schéma argumentatif
1.3. Légendes et schémas argumentatifs
1.3.1. Légende argumentative n° 01
1.3.1.1. Lecture de la légende argumentative n° 01
1.3.1.2. Lecture du schéma argumentatif de la légende n°01
1.3.2. Légende argumentative n°02
1.3.2.1. Lecture de la légende argumentative n° 02
1.3.2.2. Schéma argumentatif de la légende n°02
1.3.3. Légende argumentative n° 03
1.3.3.1. Lecture de la légende argumentative n° 03
1.3.3.2. Lecture du schéma argumentatif n° 03
1.3.4. Légende argumentative n°04
1.4. Synthèse des différentes analyses
1.4.1. Lecture des légendes et schémas argumentatifs
Chapitre IV : L’épilinguistique et l’argumentatif : l’argumentation à deux facettes
1.Le discours épilinguistique et le discours argumentatif
1.1. Qu’est-ce qu’un discours épilinguistique
1.2. Le discours épilinguistique argumenté
2.L’analyse du discours épilinguistique
2.1. Situation sociolinguistique algérienne : aperçu historique
2.1.1. Le français dans l’environnement sociolinguistique algérien
2.1.2. Le français face à l’arabisation du système éducatif
2.1.3. Le statut de la langue française dans le système éducatif algérien
2.1.4. Le statut de la langue française dans les écoles privées en Algérie
2.1.5. Le français dans le discours officiel algérien
2.1.5.1. Cadre d’analyse
2.1.5.2. Analyse du discours épilinguistique sur la langue française : une tendance hétérogénéisante ?
2.2. Conclusions partielles
Conclusion
Conclusion générale
Perspectives
Bibliographie
Annexes