SCIENCES ET TECHNOLOGIES CHEZ LES JEUNES DU SECONDAIRE  

SCIENCES ET TECHNOLOGIES CHEZ LES JEUNES DU SECONDAIRE  

Un état des lieux des sciences et technologies chez les jeunes du secondaire 

La question du rapport des jeunes du secondaire avec les sciences et les technologies suscite beaucoup d’intérêt chez les chercheurs et les décideurs politiques. La plupart des études indiquent un désintérêt marqué de la jeune génération pour les matières scientifiques (Adamuti-Trache, 2006 ; Romainville, Graillon et Belleflamme, 2008).Cette désaffection semble, en partie, liée à l’image que les jeunes se font de la science. S’il est vrai que, selon le Programme d’Indicateurs du Rendement Scolaire 2004 (PIRS) développé par le Conseil des Ministres de l’Éducation du Canada, 85% des élèves de 13 à 16 ans considèrent que la science est utile pour la société, seulement 28% d’entre eux se disent intéressés à l’apprendre. En fait, moins de 40% de ces jeunes s’attendent à utiliser la science dans leurs carrières futures (AdamutiTrache, 2006). Intervenant sur les raisons de cet éloignement des sciences chez les jeunes en Belgique, Romainville et al. (2008) proposent une explication à cette situation. Selon eux, les sciences et les techniques souffrent d’un « déficit subjectif d’équilibration » entre quatre critères de choix de l’étudiant : le coût supposé (charge de travail, pénibilité, probabilité de réussir), l’image sociale de la profession (carrière valorisante), rentabilité personnelle (probabilité d’emploi et salaire) et le sens (bénéfice personnel). Une filière serait d’autant plus attractive que le rapport coût/bénéfices est avantageux.De son côté, Ourisson (2002) souligne le fait que trop souvent, en France, les études scientifiques et techniques sont perçues comme une punition, un pensum pour les élèves. Selon lui, la désaffection des jeunes envers les matières scientifiques serait directement liée à la réputation de difficultés de ces études. Les jeunes ont parfois l’impression que les études scientifiques les confineraient dans une ambiance qui les pousserait hors des réalités et des vrais problèmes du monde d’aujourd’hui. Ces études sont présentées comme étant trop difficiles, exigeantes en durée et en intensité de travail.

Les sciences et les technologies dans les milieux défavorisés

La notion de milieux défavorisés fait référence à la population traditionnelle des moins bien nantis économiquement, socialement et culturellement. Saint-Jacques (2000) soutient que le terme de « milieux défavorisés » renvoie à un territoire précis, à la concentration de sa population et à des effets du milieu. Dans les pays industrialisés, les conditions sociales des personnes appartenant à ces milieux sont habituellement considérées comme inférieures à celles de la majorité.En analysant la situation des différents groupes à l’intérieur de la société israélienne, Tamir et Ziv (1998) constatent qu’à l’école secondaire, l’intérêt pour les cours de sciences est moins marqué et la réussite plus faible dans les matières scientifiques pour les élèves issus des milieux défavorisés. Les jeunes provenant de ces milieux ont tendance à avoir un taux de participation moindre et des résultats plus faibles dans les cours de sciences. Les élèves moins favorisés sont aussi moins nombreux à fréquenter les classes exigeant un plus grand nombre de cours dans les disciplines scientifiques.À l’ordre collégial, la situation n’est pas différente. Les auteurs (Ricard, 1998; Montgomery, McAll, Tremblay et Seminaro, 2000) établissent un lien entre les difficultés économiques et plusieurs aspects liés à la réussite. Le constat est que les étudiants à l’ordre collégial qui éprouvent le plus de difficulté de réussite et qui sont plus susceptibles d’abandonner leurs études sont ceux qui connaissent des conditions de vie difficiles et un niveau d’endettement plus élevé. Cela est d’autant plus vrai que les étudiants ayant un faible statut socioéconomique sont ceux qui tendent le plus souvent à investir le marché de l’emploi à un plus jeune âge.

CHAPITRE I  
PROBLÉMATIQUE  
1.1 UN ETAT DES LIEUX DES SCIENCES ET TECHNOLOGIES CHEZ LES JEUNES DU SECONDAIRE  
1.2 LES SCIENCES ET LES TECHNOLOGIES DANS LES MILIEUX DEFAVORISES  
1.3 LES SCIENCES ET LES TECHNOLOGIES DANS UNE DYNAMIQUE D’ACCULTURATION  
1.4 ÉNONCE DU PROBLEME GENERAL ET PERTINENCE DE LA PROMOTION DES SCIENCES ET TECHNOLOGIE  
1.4.1 PERTINENCE SOCIALE DE LA PROMOTION DES SCIENCES ET TECHNOLOGIE AUPRES DES JEUNES
1.4.2 PERTINENCE DE LA PROMOTION DES SCIENCES AUPRES DES JEUNES D’ORIGINE HAÏTIENNE
1.5 BUT DE LA RECHERCHE  
1.6 ÉTAT DE LA QUESTION  
1.6.1 LES SCIENCES ET TECHNOLOGIES : UN DOMAINE D’AVENIR
1.6.2 LES FACTEURS D’INFLUENCE DE L’APPRENTISSAGE
1.7 UTILITE DE LA RECHERCHE  
CHAPITRE II  
CONTEXTE THÉORIQUE  
2.1 CADRE CONCEPTUEL  
2.1.1. L’ENVIRONNEMENT EDUCATIF ET LES FACTEURS ASSOCIES
2.1.1.1. Environnement éducatif
2.1.1.2. Les facteurs associés à l’environnement
2.1.2. LES SCIENCES ET LES TECHNOLOGIES
2.1.2.1. Dans le curriculum de l’école québécoise
2.1.2.2 Dans le contexte général
2.2. LE MODELE THEORIQUE : LE MODELE ECOSYSTEMIQUE  
2.2.1 LE MODELE ECOSYSTEMIQUE : UN APERÇU HISTORIQUE
2.2.2 L’ANCRAGE DU MODELE ECOSYSTEMIQUE DE BRONFENBRENNER
2.2.3 LES DIFFERENTS SYSTEMES DU CERCLE ECOLOGIQUE
2.2.3.1 L’ontosystème
2.2.3.2 Le microsystème
2.2.3.3 Le mésosystème
2.2.3.4 L’exosystème
2.2.3.5 Le macrosystème
2.3 SYNTHESE CRITIQUE DES ECRITS  
2.4 QUESTION SPECIFIQUE DE RECHERCHE  
CHAPITRE III  
CADRE MÉTHOLOGIQUE  
3.1 ENJEU ET TYPE DE RECHERCHE  
3.1.1 ENJEU DE LA RECHERCHE : UN ENJEU PRAGMATIQUE
3.1.2 TYPE DE RECHERCHE : UNE RECHERCHE QUALITATIVE
3.2 PROCEDURES DE RECUEIL DES DONNEES  
3.2.1 DESCRIPTION DES INSTRUMENTS
3.2.1.1 Le questionnaire
3.2.1.2 L’entrevue
3.2.2. DESCRIPTION DES PARTICIPANTS
3.2.2.1 Les élèves
3.2.2.2 Les parents
3.2.2.3 Les membres du personnel de l’école
3.2.2.4 Les membres d’organismes communautaires
3.2.2.5 Les professionnels d’origine haïtienne ayant réussi en sciences et technologies
3.2.3 DIFFICULTES RENCONTREES LORS DE LA COLLECTE DES DONNEES
3.2.4 TRAITEMENT DES DONNEES
3.2.5 TRIANGULATION DES DONNEES
3.2.6 CONSIDERATIONS D’ORDRE ETHIQUE
CHAPITRE IV  
PRÉSENTATION DES RÉSULTATS  
4.1 PRESENTATION DES RESULTATS DU QUESTIONNAIRE  
4.1.1 LES REPONDANTS DE LA PREMIERE CATEGORIE (N= 102) : ÉLEVES N’AYANT AUCUNE ASCENDANCE HAÏTIENNE
4.1.1.1 Le sexe
4.1.1.2 L’âge
4.1.1.3 Le niveau d’études
4.1.1.4. L’âge par le niveau d’études et par le sexe
4.1.1.5. Description de la famille
4.1.1.6 Lieu de naissance
4.1.1.7 Langues parlées à la maison ou langue première des parents
4.1.1.8 La formation scolaire des parents
4.1.1.9 Le secteur d’emploi des parents
4.1.1.10. La profession rêvée par les élèves
4.1.1.11 L’état des liens avec les sciences et technologies
4.1.1.12 Les aptitudes dans le domaine technologique
4.1.2 LES REPONDANTS DE LA SECONDE CATEGORIE (43) : ÉLEVES AYANT UNE ORIGINE HAÏTIENNE
4.1.2.1 Le sexe
4.1.2.2 L’âge
4.1.2.3 Le niveau d’études
4.1.2.4. L’âge par niveau d’études et par sexe
4.1.2.5 Description de la famille
4.1.2.6. Lieu de naissance
4.1.2.7. Langues parlées à la maison ou langue première des parents
4.1.2.8 La formation scolaire des parents
4.1.2.9. Le secteur d’emploi des parents
4.1.2.10 La profession rêvée par les élèves
4.1.2.11 L’état des liens avec les sciences et technologies
4.1.2.12. Les aptitudes dans le domaine technologique
4.1.3 ÉLEMENTS DE COMPARAISON ENTRE LES DEUX GROUPES
4.1.3.1 Le sexe des élèves
4.1.3.2 L’âge des élèves
4.1.3.3 Le niveau d’études
4.1.3.4 L’âge par niveau d’études
4.1.3.5 La structure familiale
4.1.3.6 Le lieu de naissance des répondants
4.1.3.7 Langues parlées à la maison
4.1.3.8 La formation scolaire des parents
4.1.3.9 Le secteur d’emploi des parents
4.1.3.10 Les professions rêvées par les élèves
4.1.3.11 L’intérêt pour les sciences et les technologies
4.1.3.12 Les aptitudes dans les technologies
4.2 PRESENTATION DES SUJETS DE NOTRE ETUDE  
4.2.1 LES ELEVES
4.2.1.1 Justine
4.2.1.2 Anaëlle
4.2.1.3 Jessica
4.2.1.4. Élodie
4.2.1.5 Ralph
4.2.1.6 Daphné
4.2.1.7 Stanley
4.2.1.8 Steeve
4.2.1.9. Max
4.2.1.10 Sabrina
4.2.1.11 Carline
4.2.1.12. Katherine
4.2.1.13 Émilie
4.2.1.14 Jimmy
4.2.1.15 Haïsha
4.2.2 LES AUTRES INFORMATEURS
4.2.2.1. André (Père de Justine)
4.2.2.2. Marthe (Mère d’Émilie)
4.2.2.3. Maryse (Mère de Stanley)
4.2.2.4 Christianne (Mère de Jessica)
4.2.2.5 Line
4.2.2.6. Alain
4.2.2.7 Julie
4.2.2.8 Marica
4.2.2.9 Richard
CHAPITRE V  
ANALYSE DES RÉSULTATS  
5.1 PRESENTATION DE L’ANALYSE DES ELEMENTS DE L’ONTOSYSTEME  
5.1.1 UNE ATTRIBUTION CAUSALE INTERNE DES COMPETENCES EN SCIENCES ET TECHNOLOGIE
5.1.2 UNE PERCEPTION DES SCIENCES ET TECHNOLOGIE NEGATIVE ET EMPREINTE DE SUBJECTIVITE
5.1.3 DES ACTIVITES EN SCIENCES ET TECHNOLOGIE STRICTEMENT CONTEXTUELLES
5.1.4 UNE REPRESENTATION DES SCIENCES MARQUEE PAR UN DISCOURS DEMOBILISATEUR
5.1.5 DES BENEFICES INSTRUMENTALISES RELIES AUX SCIENCES ET TECHNOLOGIES
5.1.6 UNE PERCEPTION MITIGEE DES COMPETENCES EN SCIENCES ET TECHNOLOGIES
SYNTHESE DES ELEMENTS DE L’ONTOSYSTEME
5.2 PRESENTATION DE L’ANALYSE DES ELEMENTS DU MICROSYSTEME  
5.2.1 LE MICROSYSTEME FAMILIAL
5.2.1.1 Une absence de modèles scientifiques dans l’entourage familial
5.2.1.2 Une faible place accordée aux sciences et aux technologies dans la famille
5.2.1.3 Des supports didactiques en sciences et technologies limités dans l’environnement familial
5.2.2 LE MICROSYSTEME SCOLAIRE
5.2.2.1 Une perception nuancée des cours de sciences et technologies dans la classe
5.2.2.2 Une vision généralement positive des relations avec les enseignants de sciences et technologies
5.2.2.3 Des activités restreintes en sciences et technologies dans le cadre scolaire
5.2.2.4 Des sessions de travail en laboratoire appréciées mais irrégulières
5.2.2.5 Une relation avec les pairs généralement empreinte d’harmonie dans le cadre des cours ou des séances de laboratoires en sciences et technologies   SYNTHESE DES ELEMENTS DU MICROSYSTEME
5.3 PRESENTATION DE L’ANALYSE DES ELEMENTS DU MESOSYSTEME  
5.3.1 UNE PRESENCE PRESQU’INEXISTANTE DES PARENTS A L’ECOLE CONCERNANT L’APPRENTISSAGE DES SCIENCES ET DES TECHNOLOGIES DE LEURS ENFANTS
5.3.2 UNE RELATION SOMMAIRE OU ABSENTE ENTRE LES PARENTS ET LES ENSEIGNANTS DE SCIENCES ET DE TECHNOLOGIES
5.4 PRESENTATION DE L’ANALYSE DES ELEMENTS DE L’EXOSYSTEME  
5.4.1 UN APPORT INSIGNIFIANT DE LA FORMATION SCOLAIRE DES MEMBRES DE LA FAMILLE DANS L’APPRENTISSAGE DES SCIENCES ET TECHNOLOGIES
5.4.2 DES EFFETS QUASI-NULS DE L’EMPLOI DES MEMBRES DE LA FAMILLE DANS L’APPRENTISSAGE DES SCIENCES ET
TECHNOLOGIES   SYNTHESE DES ELEMENTS DE L’EXOSYSTEME
5.5 PRESENTATION DE L’ANALYSE DES ELEMENTS DU MACROSYSTEME  
5.5.1 UNE EVOCATION DE MODELES ELOIGNES DU CADRE SCIENTIFIQUE ET TECHNOLOGIQUE AU SEIN DE LA COMMUNAUTE HAÏTIENNE DU QUEBEC
5.5.2 UNE PRESENCE MARGINALE DE LA COMMUNAUTE HAÏTIENNE DE LA REGION DE MONTREAL DANS L’APPRENTISSAGE DES SCIENCES ET TECHNOLOGIES.
5.5.3 UNE INFLUENCE CARACTERISEE DE LA PRATIQUE RELIGIEUSE SUR LA PERCEPTION DES SCIENCES ET TECHNOLOGIES
5.5.4 UN ROLE NEGLIGEABLE DE L’APPARTENANCE ETHNIQUE ET DE LA CULTURE HAÏTIENNE SUR L’APPRENTISSAGE DES
SCIENCES ET TECHNOLOGIES
SYNTHESE DES ELEMENTS DU MACROSYSTEME
5.6 ANALYSE DES OPINIONS DES INFORMATEURS  
5.6.1 LES PARENTS ET LES MEMBRES DU PERSONNEL SCOLAIRE
5.6.1.1 Les éléments du microsystème familial
5.6.1.2 Les éléments du microsystème scolaire
SYNTHESE DES ELEMENTS DU MICROSYSTEME
5.6.1.3 Les éléments du mésosystème
SYNTHESE DES ELEMENTS DU MESOSYSTEME
5.6.1.4 Les éléments de l’exosystème
5.6.1.5 Les éléments du macrosystème
SYNTHESE DES ELEMENTS DU MACROSYSTEME
5.6.2 LES INFORMATEURS ELOIGNES DES CADRES FAMILIAL ET SCOLAIRE
CHAPITRE VI  
INTERPRÉTATION ET DISCUSSION DES RÉSULTATS  
6.1 SYNTHESE GLOBALE  
6.1.1 LES IRREDUCTIBLES
6.1.2 LES OBLIGES
6.1.3 LES CONVAINCUS
6.2 LES CARACTERISTIQUES ONTOSYSTEMIQUES  
6.3 LES CARACTERISTIQUES MICROSYSTEMIQUES  
6.3.1 LES CARACTERISTIQUES FAMILIALES
6.3.1 LES CARACTERISTIQUES SCOLAIRES
6.4 LES CARACTERISTIQUES MESOSYSTEMIQUES  
6.5 LES CARACTERISTIQUES EXOSYSTEMIQUES  
6.6 LES CARACTERISTIQUES MACROSYSTEMIQUES  
6.7 LIMITES DE LA RECHERCHE  
CONCLUSION  
BIBLIOGRAPHIE 

Télécharger le rapport complet