Racines historiques de la démocratie participative

Racines historiques de la démocratie participative

Racines européennes : les libertés anglaises

Quand la colonisation anglaise en Amérique a débuté en 1607, le système politique britannique était dans une période de transition entre monarchie féodale et monarchie constitutionnelle. Certains droits fondamentaux des individus avaient été établis légalement assez tôt (avec la Grande Charte de 1215) dans le royaume d‘Angleterre. Au cours du MoyenÂge, la croissance de la puissance économique de la bourgeoisie marchande s‘est traduite par l‘avènement progressif du Parlement. La Réforme protestante a également joué un rôle clé dans l‘avènement d‘une monarchie constitutionnelle. En mettant l‘accent sur une relation personnelle directe avec Dieu, la Réforme remettait en cause l‘autorité de la hiérarchie religieuse, mais aussi celle de la Couronne. Au XVIIème siècle, des conflits de plus en plus fréquents ont opposé le Parlement, dominé par la bourgeoisie protestante non-conformiste, à la Couronne, qui se sont traduits par la victoire du Parlement lors de la Révolution Glorieuse de 1688-89. La monarchie constitutionnelle qui s‘est établie en 1689 était encore loin d‘être démocratique : la Couronne et l‘aristocratie contrôlaient encore l‘essentiel du pouvoir politique, et la participation politique était réservée à une petite fraction de la population. Néanmoins, les sujets britanniques, en Angleterre, mais également dans les colonies d‘Amérique, jouissaient de libertés qui faisaient l‘envie du reste de l‘Europe, et qui constituaient une composante fondamentale de leur identité nationale naissante.

Racines américaines : égalité sociale et autonomie politique dans les colonies anglaises d’Amérique du Nord

Hiérarchies sociales moins marquées

Dès le départ, les inégalités sociales ont été moins marquées dans les colonies américaines que dans la métropole britannique. Comme le remarquait A. de Tocqueville, ce sont rarement les riches qui s‘exilent, et la grande majorité des colons étaient issus des catégories populaires de la population. Surtout, l‘accès à la propriété était plus ouvert dans le Nouveau Monde. Par ailleurs, la vie dans un environnement sauvage plaçait les colons à un niveau d‘égalité plus radical : l‘égalité devant les forces de la nature. Les hiérarchies sociales préexistantes n‘avaient plus la même valeur dans un environnement aussi différent. Un autre facteur a contribué à l‘établissement de relations sociales différentes dans les colonies de la Nouvelle Angleterre : la religion protestante. Comme nous l‘avons déjà mentionné, la théologie protestante remettait fondamentalement en cause les hiérarchies religieuses, ce qui avait des implications en termes de hiérarchies sociales. Pour les puritains qui ont fondé les colonies de Nouvelle-Angleterre, la distinction qui comptait le plus était celle qui séparait les élus de Dieu du reste de l‘humanité. Ceci étant, les sociétés coloniales étaient loin d‘être complètement égalitaires. Dans les colonies de Nouvelle Angleterre, par exemple, les femmes et les non-puritains étaient complètement exclus du système politique et les puritains exerçaient un contrôle social étroit sur l‘ensemble de la société. De surcroît, la stratification économique s‘est rapidement accentuée dans les colonies. Elle était moins marquée dans les colonies de NouvelleAngleterre, où une large majorité de la population s‘adonnait à l‘agriculture vivrière (une classe de marchands aisés s‘est néanmoins développée au cours de cette période). En Virginie et dans les colonies du sud, c‘est l‘agriculture commerciale (le tabac, l‘indigo et le riz) qui s‘est rapidement imposée comme activité économique principale, et ce système économique a engendré des inégalités économiques très importantes. Une minorité de planteurs a pris le contrôle des meilleures terres, et s‘est enrichie aux dépens de la grande majorité de la population, qui restait cantonnée dans la pauvreté. En outre, le développement du système esclavagiste a donné une nouvelle dimension aux inégalités sociales dans les colonies américaines. Cela étant, « à l‘époque de la Révolution, plus de la moitié de la population masculine non-esclave était composée de paysans propriétaires ».

Autonomie de gouvernement et participation politique

Du fait de la distance qui les séparait de la métropole, les colonies anglaises d‘Amérique ont rapidement connu un degré significatif d‘autonomie politique. En Virginie, le roi avait accordé les pleins pouvoirs sur un vaste territoire à la compagnie privée qui avait financé le projet de colonisation. Au départ, les propriétaires de cette compagnie confiaient l‘autorité politique dans la colonie au seul gouverneur, qui gouvernait de manière très autoritaire. Mais les conditions de vie dans la colonie ont été extrêmement difficiles au départ, et pour apaiser le mécontentement des colons et tenter d‘en attirer de nouveaux, les propriétaires de la compagnie ont dû rapidement se résoudre à créer une assemblée comprenant des représentants élus par les colons et chargée d‘établir des lois pour la colonie. C‘est ainsi qu‘est née la Chambre des bourgeois de Virginie, en 1619, onze ans seulement après la fondation de la colonie.

Les protestants séparatistes qui ont fondé la deuxième colonie anglaise sur le continent nord-américain, le Massachusetts, ne reconnaissaient pas l‘autorité religieuse du roi d‘Angleterre, et étaient venus s‘installer dans le Nouveau Monde pour échapper aux persécutions de la Couronne. Ils n‘ont donc pas hésité à établir un contrat politique, connu sous le nom de Mayflower Compact, qui les unissait les uns aux autres dans un système d‘auto-gouvernement indépendant de la monarchie. Par la suite les colons du Massachusetts ont reconnu la souveraineté du roi d‘Angleterre sur leur colonie, mais au niveau local, le gouvernement a continué d‘être administré par les communautés religieuses puritaines dans lesquelles les décisions étaient prises de façon collégiale par tous les hommes adultes membres de la congrégation.

Les treize colonies anglaises qui se sont créées sur le continent américain ont toutes rapidement obtenu du roi ou de leur propriétaire le droit d‘organiser une assemblée législative et judiciaire dont une partie au moins des membres étaient élus. Dans toutes les colonies, le suffrage était limité par des critères religieux et / ou des critères de richesse, et le degré de participation des colons à ces élections variait. Elle était beaucoup plus limitée dans les colonies du Sud, où l‘élite des planteurs exerçait une emprise ferme sur les assemblées coloniales et contrôlait également la politique locale, qu‘en Nouvelle-Angleterre, où la politique locale était gérée par des assemblées villageoises. Le degré d‘autonomie de ces assemblées coloniales était limité : le gouverneur, nommé par le roi ou le propriétaire, détenait un droit de veto sur le législatif. Néanmoins, ces assemblées pouvaient influencer les décisions des administrateurs de la Couronne en refusant de leur verser leur salaire.

Autonomie locale et participation dans la nouvelle république

Au cours du XVIIIème siècle, les treize colonies ont beaucoup prospéré, mais les marchands et les propriétaires terriens se sentaient injustement freinés dans leurs entreprises économiques par les restrictions commerciales établies par la Couronne, et par des droits de douane qu‘ils jugeaient trop élevés. Dans les années 1760-70, les colons américains ont commencé à résister de plus en plus ouvertement aux nouvelles taxes instaurées par la Couronne, en reprenant à leur compte un slogan popularisé en Angleterre lors de la Révolution Glorieuse du siècle précédent : « pas d‘imposition sans représentation ». Fait bien connu, la décision de la Couronne de défendre son autorité par la force a déclenché une guerre entre la Grande-Bretagne et ses colonies américaines et a conduit ces dernières à déclarer leur indépendance en 1776.

Définition des limites du pouvoir du gouvernement fédéral 

Comme à l‘époque de la Révolution Glorieuse, la question qui préoccupait le plus les Pères fondateurs de la République américaine portait sur la protection des droits individuels contre les abus potentiels du gouvernement. De manière générale, les Américains avaient peu confiance dans le Gouvernement, et ils étaient convaincus de l‘adage selon lequel le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins. Cette méfiance était particulièrement marquée à l‘égard du gouvernement fédéral qui, parce qu‘il était plus éloigné des citoyens, était le plus susceptible d‘abuser de son pouvoir. Les Pères fondateurs ont donc tout d‘abord rédigé des Articles de Confédération, qui accordaient peu de pouvoir au gouvernement fédéral. Mais il s‘est vite avéré que ce système ne permettait pas au gouvernement de régler les problèmes économiques et financiers de la nation (le gouvernement fédéral et les États fédérés s‘étaient beaucoup endettés pendant la guerre d‘Indépendance). Certains dirigeants du Congrès fédéral, en particulier Alexander Hamilton, ont milité en faveur d‘un nouveau système permettant au gouvernement fédéral d‘acquérir une certaine indépendance financière et de mener une politique étrangère cohérente. Finalement James Madison a trouvé un moyen de concilier l‘accroissement de la capacité d‘action du gouvernement et la prévention des risques de dérive autoritaire : en s‘inspirant de l‘analyse du système politique anglais par le philosophe français Montesquieu, Madison a élaboré une constitution dans laquelle les institutions incarnant les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire seraient largement indépendantes les unes des autres et se contrôleraient mutuellement, comme on le sait. Après d‘intenses débats, la constitution a finalement été approuvée par les treize États, mais seulement après que Madison et Hamilton eurent accepté d‘assortir à cette constitution une charte des droits inspirée de celle du parlement britannique.

Le débat idéologique entre les Fédéralistes, c‘est-à-dire les partisans d‘un gouvernement fédéral fort, emmenés par Alexander Hamilton et John Adams, et les Républicains-Démocrates, partisans d‘un gouvernement fédéral limité, à la tête desquels se trouvait Thomas Jefferson, s‘est prolongé au delà de la ratification de la constitution. Le système qui s‘est mis en place au fur et à mesure était un compromis entre ces deux visions. D‘un côté, Hamilton a réussi à mettre en œuvre une politique économique nationale, avec l‘établissement d‘un droit de douane fédéral, la création d‘une banque nationale et le financement de grands travaux. De l‘autre, le système américain est quand même resté relativement décentralisé : l‘armée fédérale, par exemple, était assez faible ; la sécurité, le maintien de l‘ordre, et la justice étaient organisés au niveau des États et au niveau local. Au delà de son caractère décentralisé, le système américain était remarquable par le fait que les divers niveaux de gouvernement étaient moins impliqués dans différents aspects de la vie sociale que dans d‘autres pays. Au cours de sa visite des États-Unis dans les années 1830, le Français Alexis de Tocqueville a été frappé par la faiblesse des administrations publiques aux États-Unis et par la richesse de la vie associative, écrivant ceci : « Partout où, à la tête d‘une entreprise nouvelle vous voyez en France le gouvernement et en Angleterre un grand seigneur, comptez que vous apercevrez aux États Unis une association ».

Table des matières

Introduction
Chapitre 1. Rappels sur l’évolution historique de la participation politique aux États-Unis
1.1. Racines historiques de la démocratie participative
1.1.1. Racines européennes : les libertés anglaises
1.1.2. Racines américaines : égalité sociale et autonomie politique dans les colonies anglaises d‘Amérique du Nord
1.1.3. Autonomie locale et participation dans la nouvelle république
1.1.4. Réformes de l‘époque « progressiste »
1.2. Mouvements sociaux et démocratie participative dans les années 1950-60
1.2.1. Mouvement des droits civiques
1.2.2. Mobilisations dans les grandes villes du Nord
1.2.3. Mouvement étudiant et « démocratie participative »
1.2.4. « Guerre à la pauvreté », et « participation maximale possible »
1.3. Crise de la participation à la fin du XXème siècle ?
1.3.1. Déclin de la participation électorale et crise de la démocratie ?
1.3.2. Modes d‘action diversifiés de la société civile
Chapitre 2. Problèmes des démocraties actuelles et potentiel de la démocratie participative
2.1. Problèmes des démocraties actuelles
2.1.1. La démocratie : un idéal toujours hors de portée
2.1.2. Problèmes du débat public
2.1.3. Problèmes de responsabilité des élus et des administrations publiques
2.1.4. Influence des inégalités économiques, sociales et culturelles sur le système politique
2.2. Diagnostics divergents relatifs aux problèmes de la démocratie
2.3. Réformes possibles du système représentatif
2.4. Procédures participatives
2.4.1. Objectifs de la participation
2.4.2. Typologie simplifiée des procédures de consultation et de participation
2.4.3. Critiques des procédures participatives
2.4.4. Potentiel des procédures participatives
Chapitre 3. Politiques d’aménagement et mobilisations d’habitants à New York, 1945-2000
3.1. Rappels historiques concernant le développement de la ville de New York avant 1945
3.1.1. Développement du port et des activités industrielles
3.1.2. Immigration, croissance démographique et expansion territoriale
3.1.3. Activités de services et quartiers d‘affaires
3.2. Les années 1945-75 : la rénovation urbaine au bulldozer et ses conséquences
3.2.1. Croissance démographique et mutations économiques de l‘après-guerre
3.2.2. Politiques de rénovation urbaine
3.2.3. Mobilisations contre les politiques de rénovation urbaine
3.2.4. Impacts économiques et sociaux des politiques de rénovation urbaine
3.2.5. Lutte contre le déclin des ghettos dans les années 1960
3.2.6. Lutte contre l‘embourgeoisement dans les années 1960-70
3.2.7. Difficultés économiques et crise fiscale
3.3. Les années 1975-2000 : une renaissance ambiguë
3.3.1. Retour de la croissance démographique et économique
3.3.2. Nadir et renaissance des ghettos
3.3.3. Poursuite des politiques d‘incitation à la construction de bureaux et de logements de luxe
3.3.4. Embourgeoisement et crise du logement
Chapitre 4. Trois projets d’aménagement à New York dans les années 2000
4.1. Reconstruction de Ground Zero dans Lower Manhattan
4.1.1. Occupation des sols dans Lower Manhattan
4.1.2. Attentats du 11 septembre 2001 et premières mesures
4.1.3. Préparation de la reconstruction du site
4.1.4. Échec des plans préliminaires de la Port Authority
4.1.5. Concours de design pour le site et pour le mémorial
4.1.6. Évolution du projet pour le site
4.1.7. Autres projets de revitalisation de Lower Manhattan
4.1.8. Impact de la société civile sur le projet
4.2. Projet des Hudson Yards dans le West Side de Manhattan
4.2.1. Occupation des sols dans le West Side et dans Hell‘s Kitchen South
4.2.2. Développement du projet des Hudson Yards
4.2.3. Contre-expertise et propositions alternatives de la société civile
4.2.4. Bataille politique relative au projet
4.2.5. Impact de la société civile sur le projet
4.3. Projet d’Atlantic Yards à Brooklyn
4.3.1. Évolution de l‘occupation des sols à Brooklyn
4.3.2. Origines et développement du projet d‘Atlantic Yards
4.3.3. Mobilisation contre le projet
4.3.4. Bataille politique
4.3.5. Bataille judiciaire
4.3.6. Impact de la société civile sur le projet
Conclusion

Lire le rapport complet