Table des matières
1. INTRODUCTION
1.1 CHOIX DE LA THÉMATIQUE
1.2 PERTINENCE DU CHOIX ET LIENS AVEC LE TRAVAIL SOCIAL
2. QUESTION ET OBJECTIFS DE RECHERCHE
3. CADRE THÉORIQUE
3.1 CONTEXTE INSTITUTIONNEL DE LA FOVAHM
3.1.1 Population cible
3.1.2 Objectifs de la Fondation
3.1.3 Valeurs de la FOVAHM
3.1.4 Concepts Institutionnels
3.1.4.1 Valorisation des Rôles Sociaux
3.1.4.2 Pédagogie par objectifs
3.1.4.3 Participation et intégration sociale
3.1.5 Organisation de la Fondation
3.1.6 Activités proposées
3.2 TERMES SPÉCIFIQUES
3.3 THÉORIE DE L’AUTODÉTERMINATION (TAD)
3.3.1 Modèles de l’autodétermination
3.3.1.1 Modèle fonctionnel
3.3.1.2 Modèle écologique ou modèle interactionniste
3.3.2 Bien-être et besoins psychologiques fondamentaux
3.3.2.1 Besoin d’autonomie
3.3.2.2 Besoin de compétence
3.3.2.3 Besoin d’être en relation à autrui
3.3.3 Satisfaction des besoins
3.3.4 Buts personnels, besoins psychologiques et bien-être
3.3.5 Aménagement spatial
3.3.6 Limites de l’autodétermination
3.3.6.1 Habitudes institutionnelles et réflexes protecteurs
3.3.7 Autodétermination : un droit
3.3.7.1 Loi internationale : Convention relative aux droits des personnes handicapées (CDPH)
3.3.7.2 Loi fédérale : Droit de la protection de l’adulte, Code Civil Suisse (CCS)
3.3.7.3 Loi fédérale : Loi sur l’égalité pour les handicapés (LHand)
3.3.7.4 Loi cantonale : Politique valaisanne en faveur des personnes en situation de handicap
3.3.7.5 Code de déontologie du travailleur social en Suisse
3.4 THÉORIE DE LA MOTIVATION (TAM)
3.4.1 Motivation intrinsèque, motivation extrinsèque et amotivation
3.4.2 Taxonomie de la motivation et de la régularisation de soi selon la théorie de l’autodétermination
3.4.3 Variabilité dans la satisfaction des besoins fondamentaux et relation avec le bien-être
3.4.4 Soutien à l’autonomie dans les divers milieux de vie
4. PROBLÉMATIQUE ET HYPOTHÈSES
4.1 HYPOTHÈSES
5. MÉTHODOLOGIE
5.1 RÉCOLTE DE DONNÉES
5.1.1 Démarche et outil de recherche
5.1.2 Echantillon
5.1.3 Précautions éthiques
5.1.4 Déroulement de l’entretien
5.1.4.1 Guide d’entretien
6. ANALYSE DES ENTRETIENS
6.1 PRINCIPE D’ANALYSE
6.2 ANALYSE DE LA 1ERE HYPOTHESE : LES EDUCATEURS ONT DES OUTILS QUI FAVORISENT L’AUTODETERMINATION DES RESIDENTS
6.2.1 Présentation des concepts lors de l’entretien d’embauche
6.2.2 Construction des objectifs pour les résidents
6.2.3 Présence de documents et outils spécifiques sur l’autodétermination
6.3 ANALYSE DE LA 2EME HYPOTHESE : LA VIE EN COMMUNAUTÉ ET LES CONTINGENCES INSTITUTIONNELLES POSENT DES LIMITES POUR PRENDRE EN COMPTE L’AUTODÉTERMINATION DES RÉSIDENTS
6.3.1 Gestion des contraintes
6.3.2 Hétérogénéité des résidents
6.3.3 Déroulement des week-ends et favorisation de l’autodétermination
6.4 ANALYSE DE LA 3ÈME HYPOTHÈSE : LES VALEURS, LE VÉCU, L’EXPÉRIENCE ET LA FORMATION DE L’ÉDUCATEUR EXERCENT UNE INFLUENCE SUR L’ACCOMPAGNEMENT ET LE RESPECT DE L’AUTODÉTERMINATION DES RÉSIDENTS
6.4.1 Valeurs de l’équipe éducative et valeurs personnelles
6.4.2 Influence sur le comportement des résidents
6.4.3 Signification de l’autodétermination
6.4.4 Limites de l’autodétermination
6.4.5 Autodétermination droit ou valeur institutionnelle ou personnelle
6.5 ANALYSE DE LA 4ÈME HYPOTHÈSE : DANS LE QUOTIDIEN, LES ÉDUCATEURS SE FOCALISENT SUR LES CONCEPTS INSTITUTIONNELS
6.5.1 Autonomie et intégration et participation sociale
6.5.2 Favorisation des différents droits soutenus par la FOVAHM
6.5.2.1 Droit à une vie affective
6.5.2.2 Droit à une vie spirituelle
6.5.2.3 Droit à une vie socioculturelle
6.5.2.4 Droit à une liberté personnelle
6.6 ANALYSE DE LA 5ÈME HYPOTHÈSE : LA MOTIVATION INTRINSÈQUE DES RÉSIDENTS NE PEUT PAS ÊTRE OPTIMALE. EN EFFET, LA PLUPART DU TEMPS L’ACCORD DE L’ÉDUCATEUR OU DU CURATEUR EST NÉCESSAIRE
6.6.1 Niveau de prise de risque et de responsabilité
6.6.2 Changement d’ameublement et aménagement spatial
6.6.3 Soutenir l’autonomie
6.6.3.1 Soutenir et aider à faire des choix
6.6.3.2 Ecouter les réflexions, les questionnements, les besoins et adopter le point de vue du résident
6.6.4 Choix des résidents sans l’accord du curateur ou de l’éducateur en amenant les résidents à faire leurs propres choix
6.6.5 Favoriser l’autodétermination avec tous les résidents au quotidien
7. RESULTATS ET VERIFICATION DES HYPOTHESES
7.1 VERIFICATION DES HYPOTHESES
7.1.1 Les éducateurs ont des outils qui favorisent l’autodétermination des résidents
7.1.2 La vie en communauté et les contingences institutionnelles posent des limites pour prendre en compte l’autodétermination des résidents
7.1.3 Les valeurs, le vécu, l’expérience et la formation de l’éducateur exercent une influence sur l’accompagnement et le respect de l’autodétermination des résidents
7.1.4 Dans le quotidien, les éducateurs se focalisent sur les concepts institutionnels
7.1.5 La motivation intrinsèque des résidents ne peut pas être optimale. En effet, la plupart du temps l’accord de l’éducateur ou du curateur est nécessaire
7.2 REPONSE A LA QUESTION DE RECHERCHE
7.3 VERIFICATION DE L’ATTEINTE DES OBJECTIFS
8. CONCLUSION
8.1 LIMITES ET RICHESSES DE LA RECHERCHE
8.1.1 Limites
8.1.2 Richesses
8.2 NOUVEAUX QUESTIONNEMENTS
9. BIBLIOGRAPHIE
10. SITOGRAPHIE
11. ANNEXES
11.1 ANNEXE 1 : GRILLE D’ENTRETIEN POUR LES PROFESSIONNELS
11.2 ANNEXE 2 : GRILLE D’ENTRETIEN POUR LA REPONSABLE DE CENTRE
11.3 ANNEXE 3 : LOIS SUR L’AUTODÉTERMINATION
