Pratiques du peer review dans les revues scientifiques à comité de lecture en physique des particules

Pratiques du peer review dans les revues scientifiques à comité de
lecture en physique des particules

Mandat

Ce travail de Bachelor est mandaté par la bibliothèque de l’Organisation européenne pour la recherche nucléaire (CERN) à Meyrin. Cette institution internationale fondée en 1954 est un laboratoire scientifique parmi les plus grands au monde. Les milliers de scientifiques au CERN font de la recherche fondamentale sur la structure profonde de la matière en utilisant des instruments complexes, dont le plus grand accélérateur de particules au monde – The Large Hadron Collider (LHC) (CERN 2018). Le mandant de ce projet est Monsieur Tullio Basaglia, chef de la section bibliothèque du Service d’information scientifique au sein du CERN. La bibliothèque est au service de la communauté scientifique du CERN et, entre autres, elle assure la gestion et l’accessibilité de l’information dans tous les domaines couverts par les missions du CERN (CERN Scientific Information Service 2018). Durant le mandat, nous avons eu le privilège de faire partie de la Bibliothèque du CERN du 15 juin au 1er octobre 2018. Le Service de l’information scientifique du CERN, dont la Bibliothèque fait partie, est le précurseur des plusieurs pratiques dans la communication scientifique : les preprints des articles produits par les chercheurs du CERN sont mis à disposition de la communauté scientifique depuis ses débuts2 et ses efforts pour rendre accessible la totalité d’articles dans la physique des particules dans le monde entier sont quotidiens. Un des résultats les plus marquants de ces efforts est la création du consortium SCOAP3, un partenariat de plus de 3000 bibliothèques, organismes de financement et centres de recherche de 44 pays, coordonné par le Service de l’information scientifique du CERN dans le but de convertir les revues importantes de la physique des particules en Open Access (SCOAP3 2018).

Contexte

Le peer review est considéré comme le mécanisme principal du contrôle de la qualité et de l’évaluation de la production scientifique (Bornmann 2011). Malgré cela, son processus reste effectivement non-scientifique puisque la question de savoir comment exactement le peer review identifie la science de qualité reste sans réponse (Rennie 2016). Cependant, l’influence du peer review n’est pas limitée seulement à la science puis que certaines décisions d’ordre légal sont prises en se basant sur la littérature scientifique publiée dans les revues à comité de lecture. (Alberts 2008) Nous avons l’impression que durant les deux dernières décennies les voix qui réclament un changement de paradigme scientifique vers le modèle de la science ouverte (« Open science ») deviennent de plus en plus nombreuses et de plus en plus fortes et que le système « traditionnel » du peer review est de plus en plus accusé de manque de transparence. Nous constatons que cette crise du modèle « traditionnel » du peer review, réelle ou perçue, donne le ton aux débats sur son avenir. Dans le cadre de ce projet, nous traitons exclusivement du peer review orienté vers la publication, qui est effectué sur les articles soumis à des journaux scientifiques à comité de lecture. Le peer review qui fait partie du processus d’allocation de fonds pour la recherche (grant peer review) ou encore le peer review qui a lieu dans le processus décisionnel de promotion dans la carrière de scientifiques (fellowship peer review) restent en dehors des limites de ce travail de Bachelor. Etant donné que la communication scientifique actuelle est fortement basée sur la publication dans les revues à comité de lecture, qui sont malgré leurs grandes différences disciplinaires extrêmement attachées au système du peer review (Biagioli 2002), la question sur les conséquences de changements de techniques et de perspective advenus durant la dernière décennie sur ce système reste ouverte. Parmi d’autres sujets qui sont proposés par la Bibliothèque du CERN et qui reflètent les choix stratégiques de l’institution, l’évolution de la communication scientifique occupe une place de prédilection. Le projet devrait satisfaire les attentes du mandant en lui procurant une synthèse qui réponde à des questions concernant l’état de l’art, les modèles existants et les développements récents dans le système du peer review, pour mieux identifier des tendances qui en ressortent. Cette synthèse représenterait un outil pratique dans la prise de décisions concernant le positionnement de l’institution dans les années à venir. Dans un deuxième temps, le mandant a souhaité vérifier si l’implantation de ces changements est envisageable dans les revues scientifiques dans lesquelles les chercheurs du CERN publient. Finalement, le mandant a également voulu avoir un retour de la communauté scientifique au sein du CERN sur leur perception du système du peer review actuel et sur des changements qu’ils souhaiteraient pour ce système. Pour résumer, le travail effectué répond aux questions suivantes : Le modèle « traditionnel » du peer review suit-il des changements de forme· ou de fond et quels sont ces changements ? Les changements annoncés vont-ils avoir un impact dans la publication· scientifique en physique des particules à court et moyen terme ?

Le rapport de stage ou le pfe est un document d’analyse, de synthèse et d’évaluation de votre apprentissage, c’est pour cela chatpfe.com propose le téléchargement des modèles complet de projet de fin d’étude, rapport de stage, mémoire, pfe, thèse, pour connaître la méthodologie à avoir et savoir comment construire les parties d’un projet de fin d’étude.

Table des matières

Déclaration
Remerciements
Résumé
Table des matières
Liste des tableaux
Liste des figures
1. Introduction
1.1 Mandat
1.2 Contexte
1.3 Structure et méthodologie
1.3.1 Revue de la littérature professionnelle
1.3.2 Analyse des pratiques du peer review des revues scientifiques en
physique des particules
1.3.3 Enquête sur le peer review au sein de la communauté scientifique du CERN
2. Peer review : revue de la littérature professionnelle
2.1 Délimitation du champ sémantique
2.1.1 Termes utilisés
2.1.2 Définition
2.2 Histoire abrégée d’un concept
2.3 Types de peer review
2.3.1 Single blind peer review
2.3.2 Double blind peer review
2.3.3 Triple blind peer review
2.3.4 Open peer review
2.3.5 Portable peer review
2.3.6 Collaborative peer review
2.4 Critiques du peer review
2.5 Récompenses des experts dans l’évaluation d’articles scientifiques
2.5.1 Publons
2.6 Peer review et Open Access
2.7 Exemples des pratiques innovantes
2.7.1 F1000Research
2.8 Tendances futuristes
3. Pratiques du peer review dans les revues scientifiques à comité de
lecture en physique des particules
3.1 Specificités de publication scientifique en physique des particules
Modèles et évolution du peer review
VESELINOVIC Marko v
3.2 arXiv
3.3 Publications des chercheurs du CERN
3.4 Peer review dans les revues scientifiques en physique des particules.
3.5 SciPost
3.6 Modèle prédominant
4. Enquête sur la perception du peer review par la communauté
scientifique au CERN
5. Synthèse générale et conclusions
5.1 Premier paradoxe
5.2 Deuxième paradoxe
5.3 Troisième paradoxe
Bibliographie
Annexe 1 : Liste des abréviations et les titres complets des revues en
physique des particules
Annexe 2 : Questionnaire
Annexe 3 : Résultats complets de l’enquête