Les modèles «intervention en éducation à la santé

Les modèles «intervention en éducation à la santé

LES CONCEPTS EN SANTÉ

On peut dire que la santé n’est pas un concept clairement défini. Ainsi, avons nous tenté de rassembler les nombreux aspects des divers courants en santé pour proposer un modèle intégrateur tenant compte de cette diversité de conceptions.L’Organisation mondiale de la santé (1 983) définit la santé comme « un état de comptet bien-étre physique psychique et social et pas seulement l ‘absence de maladie et l ‘infirmité ».Cette définition a l’intérêt de rappeler que l’homme n’est pas seulement un corps physique. mais également un être pensant et socialisant. C’est ainsi qu’a été établi les trois dimensions fondamentales de l’être humaine à savoir bio-psycho-sociale. dont découleront de nombreuses autres dimensions politique. éthique. spirituelle. environnementale. etc. (Manderscheid. 1996).Au-delà de plusieurs qualités, cette définition malheureusement a été largement critiquée.à cause de l’esprit d’opposition du négatif et dti positif qu’elle véhicule.Dans cette définition, selon Golberg (1979) la santé est vue négativement par la notion d’absence de maladie ou de handicap. alors qu’elle est perçue positivement par la notion de santé ou de mieux-être.Il en est de même de son caractère subjectif. C’est ainsi qu’un problème de santé peut être diagnostiqué. sans que la personne ne soit consciente de ce problème. En d’autres mots, une personne peut se sentir mal dans sa peaul. alors qu’il y a absence de maladie ou de blessure. Tout comme. on peut diagnostiquer une maladie chez quelqu’un qui se pense  en bonne santé.La distinction entre ces conditions objectives et subjectives n’expliquent pas entièrement  la  différence entre « être » malade objectivement et se « sentir » malade subjectivement.Cette distinction est due au fait que l’état de santé est en lien direct tant avec les composantes physiologique que psychologique de l’être humain.La notion bien être et de mal être sexp1ique par le côté subjectif de la personne qui est le fruit «une perception individuelle, non quantifiable et dépend d’un contexte temporel.culturel et social. La notion de bien-être/mal-être nous confronte obligatoirement à un système de valeurs.Ainsi. plus que la lésion. c’est souvent la perception de cette lésion qui est traumatisante.cette lésion véccie ou ressentie souvent comme une véritable déchéance.L’état de santé est donc une idée propre à chacun. liée à l’image de soi. Image. que le sujet se fait. à tort ou à raison. de lui par rapport aux autres.C’est pourquoi pour Diibos (1965) il n’est pas possible de définir la santé sans tenir compte dii subjectif Les critères diffèrent avec le milieu ainsi qu’avec les normes et l’histoire du groupe considéré.
Mais surtout les critères de la santé sont fonction des aspirations et des besoins de chaque ndividu. Nous sommes donc obligés d’admettre une part de subjectivité et de relativité inhérente au concept de santé.Une autre critique faite à la définition de la santé par l’OMS. c’est cet idéal quelque peu utopique. de vouloir faire accéder la majorité de la population mondiale à une forme de bien-être complet oti d’absence de maladie. Cette fausse conception fut affirmée lors de la conférence de l’OMS à AIma Ata. en 1976. dans le slogan < La santé pour tous en ion 2000 ». Nous sommes rendus en 2007 et cet objectif est loin être atteint.>

Une conception dynamique de la santé

Aujourd’hui. on peut dire que cette définition de la santé proposée par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) semble trop statique et absolue. conformément à une conception de la vie qui se veut plus dynamique. tant au point de vue social que biologique. Point de vue auquel nous adhérons pleinement dans cette étude.La santé doit être considérée plutôt comme un état instable susceptible de subir des influences tant positives que négatives selon notre représentation de la réalité. La santé est donc un état sensori-moteur, affectif et cognitif en perpétuel devenir, si on fait référence à la théorie de l’autopoïèse de Maturana (1987).Ainsi, la santé ne résulterait pas seulement des conditions hygiéniques ou des déterminants biologiques et génétiques, ni des simples comportements personnels qualifiés de fbcteurs de risque, ou encore du seul statut social, du revenu. de l’estime de soi. mais également de bien d’autres variables indépendants contribuant à la construction de la perception que nous avons de notre état de santé ou de maladie, C’est dans celle perspective que l’on peut dire que la santé d’un sujet dépend égalemènt du contexte social. La croissance actuelle du chômage et la précarité d’emploi sont autant de freins à la santé globale et ce, par des mécanismes multiples comme la diminution de l’accessibilité aux structures de soins et le manque d’hygiène. La désinsertion sociale et l’isolement physique et moral, ne sont- ils pas sources de dépression?
Les nouveaux modes de vie entraînant des modifications des structures familiales posent de nos jours le problème de l’isolement des sujets. en particulier celui des personnes âgées.
Selon Porter (1997). la médecine a fondé jusqu’à présent sa réflexion à partir de l’étude de certaines variables objectives dites dépendantes. Elle a adopté une certaine approche probabiliste et matérialiste dans une logique linéaire de « cause à effet ». Cependant les choses ne sont pas aussi simples qu’elles semblent l’être. Car « l’état de santé » d’un individu est également le fruit de sa cognition.Pour Sorochan et Bender (1979), les composantes de la santé peuvent être regroupées sous différents aspects: énergétique. biochimique. émotionnel, structurel, social et bien d’autres. Cependant ces composantes n’influencent l’état de santé que par le jeu de leurs interactions. En d’autres mots, ce qu’il faut retenir. c’est que notre santé n’est pas uniqucment tributaire d’une seule de ces composantes qui changcnt constamment tout au long de notre vie, par lejeu de toutes les composantes concernées.
Ainsi, les méthodes qui visent principalement la modification des habitudes de vie et des facteurs environnementaux nuisibles à la santé devraient revoir leur position à la lumière de cette nouvelle conception multidimensionnelle et dynamique de la santé dont les conceptions individuelles sont les points de départ.Dans cette perspective de la santé. on devrait chercher à développer chez L’individu de saines habitudes de vie «abord par le biais de la conceptions quil des habitudes. La santé est donc avant tout de « Léducation ». Elle «est donc pas un conditionnement opérant. mais un apprentissage à Lautonomie. «est-à-dire un apprentissage à la réflexion critique, un apprentissage à faire des choix raisonnés et volontaires, un apprentissage au désir de faire. à la volonté «agir. Or. si nous faisons abstraction de quelques initiatives isolées. nous sommes obligés d’admettre que la plus grande partie de nos efforts en éducation à la santé emprtmte une démarche hygiéniste dans laquelle les choix sont faits d’avance à la place du sujet qui dès lors n’a plus de question à se poser. n’a plus à penser. Cest pour toutes ces raisons que nous avons retenu dans cette étude une conception plus
cognitive que béhavioriste de la santé.

Vers une approche intégrée en santé

Golberg (1979) classe les différentes approches en santé selon trois modèles distincts
a) un modèle fonctionnel décrivant la santé comme étant cette capacité objectivable du bon fonctionnement «un organisme vivant ou cet état optimal d’un individu en regard de sa capacité à accomplir efficacement les rôles et les tâches pour lesquels il a été organisé et socialisé:
b) un modèle perceptuel définissant la santé comme étant une perception d’un certain état de bien-être. qui reste très subjectif selon les circonstances et la personne concemée, Chaque individu étant responsable de l’évaluation qu’il fait de cet état de  bien—être ou de mal—être:
c) un modèle adaptatif présentant la santé comme étant l’ajustement réussi d’ un organisme autonome capable de trouver un certain équilibre de ses fonctions homéostatiques suite â une réaction ou stimulation quelconque.
De nos jours. un grand nombre «intervenants en santé semble privilégier le modèle fonctionnel. plus objectif à leurs yeux et quon peut rattacher facilement au courant positiviste en science et biomédical.
Rappelons quAuguste Comte est le premier des positivistes (1798-1857). On lui doit cette conception qui a permis la classification des sciences et les bases de la méthode analytique quil emprunta explicitement à Descartes. Plus tard. Claude Bemard (1813 1878) viendra généraliser peu après cette conception par la méthodologie hypothético déductive. Il disait que le mot positif désigne le réel. Ainsi le courant positiviste en science étudie la réalité. Mais de quelle réalité sagit-il ? Celle de Lexpérimentateur?
Les trois conceptions de Golberg de la santé évoluent malheureusement de façon linéaire entre deux pôles qui sopposent.
Prenons «abord Lapproche fonctionnelle où Lon retrouve «un côté Labsence de déséquilibres et de Lautre la présence «un dysfonctionnement. Ce modèle reflète létat des dérèglements anatomo-physiologique de l individu.
Parmi les raisons qui expliquent la difficulté à définir la santé on retrouve le fait que chacun des intervenants à sa propre conception. René Dubos (1973) pt’oposait une certaine forme d’intégration de certaines de ces conceptions. en tenant compte des composantes fonctionnelle et adaptative de l’individu. Potir lui. « la santé est Ï ‘ciptitucle à exercer efficacement les /ànctions requises clans toi milieu donné et, comme ce milieu ne cesse cl ‘évoluer, la santé est un processus d ‘cidciptcition continuetle aux innombrables microbes. irritants, tensions et problèmes ctuxquels 1 ‘être humain cloit/ute/ice à chaque four ».
Tout au long de la vie. de la naissance à la mort. l’être humain change constamment.comme nous l’avons dit. 80 % de sa masse corporelle en trente jours. Il en est également de l’environnement social. émotif et physique qui évolue aussi. La santé est en quelque sorte cet état «équilibre qu’il réussit à atteindre à un moment donné et pendant seulement un court laps de temps. Ce moment est dû à des circonstances spécifiques. Certains chercheurs. comme Louis-Claude Vincent (1960). ont même tenté d’objectiver ce moment par des paramètres biologiques comme le pH sanguin en déterminant une zone de parfaite sauté comprise entre un pH sanguin de 7.35 à 7,45 ou encore par une certaine concentration des protéines sériques pal’ des tests de floculation (Augusti, 1985). On parlera alors d’tin état d’équilibre biologique, correspondant le plus souvent à l’absence
de maladie ou de mal-être.
En d’autres mots. personne ne peut se proclamer en santé une fois pour toutes. En effet.les indices et marqueurs permettant de mesurer cet état de santé. ont une capacité d’évoltier rapidement afin de s’ajuster aux nouvelles conditions dans lesquelles llndividu se trouve. De plus. il faut tenir compte des limites biologiques de l’espèce humaine.D’où découle cette nouvelle hypothèse avancée par Preuss (2001). professeur émérite de biologie, qui propose une nouvelle théorie biologique de l’évolution dans laquelle les vivants sont co—créateurs de leur formation et de leur autonomie. Selon cette hypothèse, l’état de santé repose sur cette conception que c’est notre cerveau qui élabore notre vision du monde avec ses habiletés sensorimotrices — affectives et
cognitives.Cette hypothèse découle des recherches des trente dernières années qui ont amené des découvertes passionnantes en matière de neurophysiologie qui nous ont permis de mieux comprendre comment le cerveau humain fonctionne. En particulier, trois de ces composantes aux fonctions différentes, sont nécessaires au bon fonctionnement de l’ensemble de l’organisme.
L’hypothalamus. le cerveau limbique et le néocortex sont ces trois parties qui forment notre cerveau « tri unique » selon l’expression de Mac Lean (1981).

Table des matières

RÉSUMÉ
LISTE DES TABLEAUX
LISTE DES FIGURES
REMERCIEMENTS
INTRODUCTION
CHAPITRE I LA PROBLÉMATIQUE
1 Situation de L’étude
1.2 Éducation physique et santé
1.2.1 L’éducation physique et L’éducation la santé au Québec
1.2.2 Une vision intégrée de L’éducation physique et de L’éducation la santé
1 .2.3 Les arguments en faveur «une éducation physique et «une éducation la santé
1.3 Pertinence de L’étude
1 .3.1 La problématique
CHAPITRE 2 LE CADRE CONCEPTUEL
2. 1 La petite histoire de L’éducation physique
2. 1.1 Les bienfaits de L’éducation physique
2.1.2 Les objectifs généraux en éducation physique
2.1 .3 Education motrice ou éducation physique
2.2 Le constructivisme
2.3 La théorie de L’Autopoïêse
2.3.1 L’origine du vivant
2.4 Les concepts en santé
2.4.1 Une conception dynamique de la santé
2.4.2 Vers une approche intégrée en santé
2.5 Prévention et promotion de la santé
2.5.1 De la promotion à l’éducation à la santé
2.5.2 Les objectifs généraux de L’éducation à la santé au Canada
2.5.3 L’éducation à la santé au Québec
2.5.4 L’éducation à la santé  dans le monde
2.5.5 Les objectifs généraux de l’éducation à la santé
2.6 Les modèles «intervention en éducation à la santé
2.6.1 Les approches de type iconologiqtie
2.6.2 Pour une individualisation en éducation à la santé
2.7 Activité physique et santé
2.8 Retour sur la problématique soulevée
CHAPITRE 3 LA MÉTHODOLOGIE DE LA RECHERCHE
3.1 Choix de l’option méthodologique
3.2 Les différents volets de notre étude
3.3 Démarche méthodologique
3.4 La population de l’enquête
3.5 L’échantillonnage
3.5.1 La justification de notre démarche
CHAPITRE 4 L’IDENTIFICATION DES BESOINS
4.1 Les résultats
4.1.1 Les conceptions des éducatetifs physiques
4.1.2 L’importance accordée à L’éducation à la santé
4.1.3 Le contenu véhiculé et les stratégies utilisées
4.1 .4 Les ressources disponibles
4.1 .5 Questions ouvertes
CHAPITRE 5 L’ANALYSE DES DONNÉES RECUEILLIES
5.1 Limites de cette enquête
5.2 L’analyse des différentes stratégies «implantation de [éducation à la santé explorées dans les écoles primaires couvertes par notre enquête
5.3 Bilan de l’analvse
CHAPITRE 6 ÉLABORATION Du dispositif didactique
6.1 Les catégories de décisions à prendre dans la constitution «un dispositif DIDACTIQUE
6.2 Les étapes de l’approche PRANDIAC
6.2.1 La planification
6.2.2 La structuration
6.2.3 La production
6.2.4 La rencontre
6.2.5 La révision
6.3 Justification de la démarche retenue
CHAPITRE 7 LE CHOIX D’UNE STRATÉGIE D’IMPLANTATION
7.1 Fondements de la stratégie «application de notre dispositif
7.2 La validation du dispositif
7.2. I La rencontre
7.3 La révision du dispositif I
CHAPITRE 8 LA DISCUSSION GÉNÉRALE
8.1 L urgence «intervenir en éducation à la santé I
8. 2 Retour sur le cadre conceptuel
8. 2.1 Retour sur la problématique et la question de recherche
8.2.2 Les commentaires découlant de la comparaison de notre dispositif
8.3 Projet «implantation du dispositif didactique prandiac/cadeau
8.3.1 Le partage des responsabilités dans F implantation de Fapproche PRANDIAC/CADEAU
8.3.2 La clientèle cible
8.3.3 Les limites de Fapproche PRANDIAC/CADEAU
CONCLUSION
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
ANNEXES

Télécharger le rapport complet