Soutenance mémoire
METHODOLOGIE DE SELECTION DES ARTICLES
Une requête est réalisée dans Pubmed avec les termes MeSH (termes normalisés utilisés pour l’analyse documentaire dans le domaine biomédical). Les termes représentatifs ou proche du sujet d’étude sont recherchés : « patient discharge summaries », « patient discharge », « computer-assisted instruction », « computer literacy », « electronic prescribing » et « EDS » (Electronic Dictation System). Des synonymes des termes MeSH choisis ont été introduits, Darmoni et al. (2001) ayant démontré leur valeur ajoutée dans une étude. 6697 références sont obtenues entre le 12 novembre 2015 et le 22 janvier 2016.
Une première sélection de ces articles est réalisée par la lecture des titres. Une seconde étape de sélection est réalisée par la lecture de résumés. Les critères de sélection sur lecture de résumés sont :
➤ Étude d’évaluation du courrier ;
➤ Étude de comparaison entre les différentes méthodes de production ou de transmission des courriers ;
➤ Étude d’évaluation de l’effet de l’informatisation de production ou de transmission des courriers.
Les articles en langue française, anglaise et italienne sont retenus, excluant les articles écrits dans d’autres langues. Après sélections, nous avons retenu 32 articles et 2 revues issus de Pubmed. L’analyse des articles retenus a porté sur les éléments suivants :
➤ Le type d’étude ;
➤ La méthode, les critères d’évaluation, les indicateurs mesurés ;
➤ Les résultats ;
➤ Les caractéristiques du dispositif technique évalué ;
➤ Les caractéristiques de l’organisation dans laquelle est utilisé le dispositif technique : type d’hôpital, le contexte d’utilisation, acteurs impliqués et rôle, répartition des tâches, consignes de réalisation ;
➤ Les caractéristiques des acteurs (formation dédiée à l’utilisation du dispositif évalué, profil, habitudes de travail).
LES INDICATEURS UTILISES POUR MESURER L’EFFET DES DISPOSITIFS TECHNIQUES
DEFINITION
Aujourd’hui, en France, l’évaluation de l’effet des dispositifs techniques se réalise par des indicateurs tels que définis par l’AFNOR (Association Française de Normalisation) à travers la norme ISO 9001:2008 : un indicateur de qualité est « un évènement, un fait observable, mesurable et déterminé par un calcul qui identifie de façon qualitative ou quantitative une amélioration ou dégradation du comportement du procédé, processus soumis à examen […]. C’est donc un instrument de mesure ». Selon cette même norme, l’indicateur de qualité comprend les indicateurs de résultats (qualité du dispositif) et de processus (ensemble des activités à mettre en œuvre pour atteindre un objectif, par exemple les délais).
IDENTIFICATION DES INDICATEURS
Plusieurs indicateurs sont utilisés dans les études scientifiques analysées pour évaluer l’effet d’un dispositif technique, support à la production de courrier .
Les objectifs primaires (éviter la mortalité, les réadmissions et les évènements indésirables), mentionnés par Motamedi et al. (2011) étant difficilement mesurables, ces derniers sont rarement retenus comme indicateurs bien qu’utilisés par certains (Graumlich et al. 2009 ; Okoniewska et al. 2012). Des indicateurs isolés comme la fréquence des patients qui reçoivent des appels de l’hôpital, les notifications de prévention, les ajustements dans les rendez-vous selon les besoins, sont mesurés dans une seule étude (Frimpong et al., 2013). De nombreuses études mesurent la satisfaction des destinataires du courrier produit avec différents types de dispositifs techniques (Maslove et al, 2009 ; Alderton & Callen, 2007 ; Bürkle & Engle, 2007; Archbol et al., 1998 ; O’Leary et al., 2009), avec des méthodologies de recueil différentes d’une étude à l’autre (échelles de Likert, questionnaires, etc.). Les indicateurs de qualité de contenu d’un courrier et son délai d’envoi (tous deux des indicateurs de qualité définis par l’AFNOR) sont le plus souvent mesurés. Les études scientifiques les utilisent pour évaluer l’effet des dispositifs techniques. La Haute Autorité de Santé (HAS) les utilise pour mesurer l’Amélioration de la Qualité et de la Sécurité des Soins (IPAQSS) dans les hôpitaux français. La qualité du contenu d’un courrier est mesurée en repérant la présence ou l’absence d’informations jugées comme importantes pour assurer la continuité des soins (cf. tableau ci-dessous). Cet indicateur est une référence au niveau national (HAS) et au niveau international (Halasyamani et al., 2006) (cf. tableau 1).
La qualité dans le contenu d’un courrier se traduit également par son taux d’erreurs. Un courrier est jugé de qualité s’il ne présente pas d’erreurs selon Callen et al. (2008) (ex. : erreurs de prescription médicale, erreurs de retranscription). La qualité dans le contenu d’un courrier passe aussi par sa structure, sa forme (mise en saillance des éléments importants, un contenu structuré) et sa lisibilité en augmentant la satisfaction des destinataires des courriers (Hopcroft & Calvely 2008) et la qualité des soins (Craig et al, 2007). La structure et la forme d’un courrier permettent également de ne pas oublier d’informations essentielles à faire apparaitre dans un courrier (Abrignagni et al., 2013).
L’autre indicateur le plus recherché est le délai d’envoi, nommé ainsi par l’HAS et dans les études scientifiques. En plus d’être utilisé pour mesurer l’Amélioration de la Qualité et de la Sécurité des Soins dans les hôpitaux français, il sert à mesurer l’effet des dispositifs techniques dans de nombreuses études (Alderton & Callen, 2007 ; Callen, 2010 ; Liaw, 2012 ; van Walraven & al., 1999 ; O’Leary, 2009 ; Kirby, 2006 ; Kripalani 2007 ; Maslove 2009 ; Dugas, 2008). Nous considérons cet indicateur comme important puisqu’il conditionne à lui seul la continuité de la prise en charge du patient. Un défaut de transmission peut entraîner des effets néfastes sur la prise en charge du patient. Ainsi, 41 % des médecins généralistes déclarent qu’au moins un de leurs patients sur les six derniers mois a subi un effet indésirable induit par un défaut de transfert d’information de la part de l’hôpital (O’Leary, 2009). Si le courrier de sortie arrive avant la consultation du patient, 28 % de ces effets adverses peuvent être évités (O’Leary, 2009). Ces chiffres restent constants sur les dix dernières années (van Walraven, 1999) dans les pays anglo-saxons (Belleli, 2013). Par rapport à l’indicateur de qualité de contenu souvent mesuré, l’indicateur « délai d’envoi » a l’avantage d’être quantifiable et permet alors d’obtenir des résultats objectivés par des traitements statistiques à partir du moment où ce délai d’envoi est clairement défini pour éviter tout écueil lors de son recueil.
|
Table des matières
INTRODUCTION
CHAPITRE 1 : CADRE THEORIQUE
1. L’EFFET DES DISPOSITIFS TECHNIQUES SUR LA PRODUCTION ET LA TRANSMISSION DES COURRIERS DE SORTIE : REVUE DES ETUDES SCIENTIFIQUES
1.1. OBJECTIFS
1.2. METHODOLOGIE DE SELECTION DES ARTICLES
1.3. LES INDICATEURS UTILISES POUR MESURER L’EFFET DES DISPOSITIFS TECHNIQUES
1.3.1. DEFINITION
1.3.2. IDENTIFICATION DES INDICATEURS
1.4. MESURER L’EFFET DES DISPOSITIFS TECHNIQUES PAR L’INDICATEUR « DELAI D’ENVOI »
1.5. PROBLEMATIQUE
2. QUESTION DE RECHERCHE ET APPROCHE
2.1. QUESTION DE RECHERCHE
2.2. APPROCHE
2.3. CONTEXTE DE L’ETUDE
2.4. ETUDES REALISEES POUR REPONDRE A LA QUESTION DE RECHERCHE
CHAPITRE 2. CARACTERISATION DE LA SITUATION DE TRAVAIL DE PRODUCTION – TRANSMISSION DU COURRIER
3. METHODOLOGIE POUR CARACTERISER LA SITUATION DE TRAVAIL
3.1. INTRODUCTION
3.2. NOMBRE, PROFILS ET LIEUX D’EXERCICE DES ACTEURS RENCONTRES
3.3. L’ENTRETIEN
3.3.1. ACTEURS RENCONTRES
3.3.2. DUREE DES ENTRETIENS
3.3.3. LIEU DE REALISATION
3.3.4. LA TECHNIQUE D’ENTRETIEN
3.3.5. LES CARACTERISTIQUES D’ENTRETIENS COMPLEMENTAIRES
3.3.6. LES METHODES D’ANALYSE DES DONNEES RECUEILLIES EN ENTRETIEN
3.4. L’OBSERVATION
3.4.1. DUREE DES OBSERVATIONS
3.4.2. LA TECHNIQUE D’OBSERVATION
3.4.3. LES METHODES D’ANALYSE DES DONNEES RECUEILLIES EN OBSERVATION
3.5. LES METHODES D’UTILISABILITE
3.5.1. L’INSPECTION ERGONOMIQUE
3.5.3. LES TESTS UTILISATEURS
3.5.3. LES OBSERVATIONS DE L’USAGE DES DISPOSITIFS TECHNIQUES
4. ETUDE 1. DESCRIPTION DE L’ACTIVITE DE PRODUCTION-TRANSMISSION DU COURRIER
4.1. INTRODUCTION
4.2. RESULTATS
4.2.1. DESCRIPTION DES TACHES
4.2.2. DESCRIPTION DE L’ACTIVITE
4.2.2.1. LA MANIERE DE REALISER LES TACHES
4.2.2.2. LE LIEU DE REALISATION DES TACHES
4.2.2.3. LE MOMENT DE REALISATION LES TACHES
4.2.2.4. LE MODELE DE L’ACTIVITE
5. ETUDE 2. CARACTERISATION DE L’ORGANISATION
5.1. INTRODUCTION
5.2. DESCRIPTION DES ORGANISATIONS OBSERVEES
5.3. ORGANISATION ET MANIERE DE REALISER LES TACHES
5.4. ORGANISATION ET MOMENT DE REALISATION DES TACHES
5.5. ORGANISATION ET LIEU DE REALISATION DES TACHES
5.6. LES VARIABLES ORGANISATIONNELLES ET LEURS CONSEQUENCES SUR L’ACTIVITE
6. ETUDE 3. CARACTERISATION DES DISPOSITIFS TECHNIQUES
6.1. INTRODUCTION
6.2. DESCRIPTION DES DISPOSITIFS TECHNIQUES OBSERVES
6.3. DISPOSITIFS TECHNIQUES ET REALISATION DES TACHES
6.4. DISPOSITIFS TECHNIQUES ET LIEU DE REALISATION DES TACHES
6.5. DISPOSITIFS TECHNIQUES ET MOMENT DE REALISATION DES TACHES
6.6. LES CHANGEMENTS QUI S’OPERENT DANS L’ORGANISATION SUIVANT LES DISPOSITIFS TECHNIQUES
6.7. LES VARIABLES TECHNIQUES ET LEURS CONSEQUENCES
6.8. L’UTILISABILITE DES DISPOSITIFS TECHNIQUES
6.8.1. DESCRIPTION DES DISPOSITIFS TECHNIQUES EVALUES
6.8.2. SCÉNARIO D’ÉVALUATION
6.8.3. RÉSULTATS
6.8.3.1. RESULTATS ISSUS DE L’INSPECTION ERGONOMIQUE ET DES TESTS UTILISATEURS EN LABORATOIRE
6.8.3.2. RESULTATS ISSUS DES OBSERVATIONS
6.8.4. DISCUSSION DES RESULTATS D’EVALUATION
7. ETUDE 4. CARACTERISATION DES ACTEURS
7.1. INTRODUCTION
7.2. HABITUDES DE TRAVAIL DES ACTEURS, REALISATION DES TACHES
7.2.1.HABITUDES DE TRAVAIL DES ACTEURS ET MOMENT DE REALISATION DU COURRIER
7.2.2. HABITUDES DE TRAVAIL DES ACTEURS ET LIEU DE REALISATION DU COURRIER
7.3. MAITRISE DES DISPOSITIFS TECHNIQUES ET REALISATION DES TACHES
7.4. LES VARIABLES LIEES AUX ACTEURS ET LEURS CONSEQUENCES
CHAPITRE 3 – RESUME
CHAPITRE 4. EFFET DE LA SITUATION DE TRAVAIL ETUDIEE SUR L’INDICATEUR MESURE
8. METHODOLOGIE POUR MESURER L’EFFET DE LA SITUATION DE TRAVAIL
8.1. OBJECTIFS
8.2. SUJETS DE L’ETUDE
8.3. LES VARIABLES INDEPENDANTES INVOQUEES SUR LE TERRAIN EXPERIMENTAL
8.3.1. IDENTIFICATION DES VARIABLES ORGANISATIONNELLES INVOQUEES
8.3.2. IDENTIFICATION DES VARIABLES TECHNIQUES INVOQUEES
8.3.2.1. LES MODALITES DE LA VARIABLE « TYPE DE DISPOSITIF TECHNIQUE »
8.3.2.2. LES MODALITES DE LA VARIABLE « DEFAUTS D’UTILISABILITE DES DISPOSITIFS TECHNIQUES »
8.3.3. IDENTIFICATION DES VARIABLES LIEES AUX ACTEURS INVOQUEES
8.3.4. PERTINENCE DES QUESTIONNAIRES D’IDENTIFICATION DES VARIABLES INDEPENDANTES
8.3.5. LES VARIABLES INDEPENDANTES INVOQUEES SUR LE TERRAIN EXPERIMENTAL
8.4. DEFINITION ET METHODE DE RECUEIL DE LA VARIABLE DEPENDANTE : L’INDICATEUR DE MESURE D’IMPACT
8.4.1. DEFINITION DE LA VARIABLE DEPENDANTE : L’INDICATEUR DELAI D’ENVOI
8.4.2. DEFINITION OPERATIONNELLE DES INDICATEURS DE DELAIS
8.4.3. METHODOLOGIE DE RECUEIL DES VARIABLES DEPENDANTES, LES INDICATEURS DE DELAIS IDENTIFIES
8.5. LES ANALYSES REALISEES
CONCLUSION
Télécharger le rapport complet
