Le travail prescrit-réel-souhaité

Le travail prescrit-réel-souhaité

Présentation de l’étude

Objet d’étude

L’objet de notre étude porte sur les différentes résistances des enseignants d’éducation physique et d’autres matières et des directeurs face à la promotion du mouvement dans les classes, dans deux établissements vaudois. La base de notre mémoire tend à s’appuyer sur les ressentis de ces enseignants et directeurs d’établissements face au mouvement à l’école secondaire. Afin d’apporter un support théorique, nos lectures se sont principalement axées sur les résistances aux changements et aux écarts entre le prescrit, le réel et le souhaité dans le travail.

Questions de recherche et problématique:

Nous constatons, dans le canton de Vaud, que plusieurs recommandations liées à la promotion du mouvement à l’école sont présentes. Des modules, comme “L’école bouge”, sont utilisés par les enseignants pour promouvoir le mouvement dans leurs classes. Si nous pouvons constater une bonne participation à ces modules de la part des classes primaire du canton de Vaud, il semble, selon les rapports annuels de “L’école bouge”, que le taux de participation des établissements secondaire est beaucoup moins élevé. C’est pourquoi, il nous semble intéressant d’approfondir ce constat en comparant deux établissements du secondaire I de deux milieux géographiques du canton de Vaud.
Le mouvement prescrit à l’école détermine différents besoins en terme d’enjeux pour plusieurs acteurs. Ils peuvent être de l’ordre du social, de l’apprentissage ou encore du climat de travail. Les différents acteurs que nous avons estimé être concerné par ce mouvement dans le milieu scolaire sont les enseignants et les directeurs d’établissement.
Nous nous posons alors les questions suivantes:
● Quelle est la position des enseignants et des directeurs face au mouvement dans les classes du secondaire 1, dans le canton de Vaud?
● Y a-t-il des résistances face à l’intégration du mouvement de la part de nos différents acteurs ?
● Y a-t-il des résistances différentes entre les enseignants d’éducation physique et les autres enseignants?
● Est-ce que ces résistances sont les mêmes entre les deux établissements?

Hypothèses

En questionnant le corps enseignant et les directeurs d’établissement de deux écoles vaudoises, nous pensons faire ressortir plusieurs éléments qui nous permettraient de mieux comprendre la relation entre les écoles et le mouvement quotidien dans les classes.
Tout d’abord, nous pensons trouver des résistances de la part du corps enseignant face à la promotion du mouvement à l’école. Nous imaginons que les résistances ne sont pas les mêmes selon les branches enseignées par les enseignants. Plus spécifiquement, nous estimons que les enseignants qui n’enseignent pas l’EPH ne connaissent pas le concept du mouvement dans les classes et se sentent moins concernés par celui-ci. Alors que les enseignants d’EPH, qui eux, sont formés et ont un lien direct avec les problématiques de mouvement et de santé, se sentent plus touchés par la pratique de ce concept en classe. Cependant, nous soupçonnons tout de même que nos deux échantillons ont des résistances communes.
Il est aussi fort probable que les enseignants et les directeurs n’adoptent pas les mêmes résistances car ils n’ont ni le même rôle ni le même cahier des charges. Pour finir, il nous semble possible que la situation géographique des établissements ait un impact sur les résistances face à l’intégration du mouvement dans les classes. Nous voulons observer si le contexte socio-culturel d’un milieu urbain et celui d’un milieu rural pourraient engendrer des résistances différentes. Nous voulons ainsi identifier les principales résistances face à la promotion du mouvement dans les classes du secondaire 1, en comparant deux établissements scolaires du canton de Vaud.

Méthodologie

Afin de constater les différents types de résistances chez nos sujets, nous avons décidé d’interroger des enseignants ainsi que des directeurs d’établissement. En effet, nous nous sommes concentrées sur l’école et son corps enseignant, car ce sont les premiers acteurs en lien avec la promotion du mouvement des élèves en classe. De plus, nous avons constaté, dans notre cadre théorique, que l’école et le personnel enseignant ont un rôle direct dans l’intégration de ce concept du mouvement. Quant aux cantons, ils créent à la fois un cadre structurel et y contrôlent les mises en application.

Échantillon:

En effectuant nos stages, nous nous sommes rendues compte que nous étions dans deux établissements géographiquement différents. Le premier se situe en milieu rural, et le deuxième, en milieu urbain. Nous avons trouvé intéressant de comparer cette dimension dans ces deux établissements. Nous avons donc décidé de concentrer notre échantillon sur les enseignants et les directeurs de ces deux établissements. Pour les enseignants, nous avons choisi dans chaque établissement un enseignant d’éducation physique ayant une deuxième branche enseignée en classe, et un autre enseignant non EPH. Les deux enseignants d’EPH ont entre 8 et 15 ans d’années de pratique dans leur établissement, alors que les deux enseignants qui n’enseignent pas l’EPH ont entre 4 et 7 années de pratique. Nous avons choisi d’utiliser cet échantillon de population d’enseignants car nous voulons observer si les résistances des maîtres d’éducation physique enseignant leur deuxième branche en classe sont les mêmes que les enseignants d’autres matières. D’après nous, il est possible que les résistances ne soient pas les mêmes chez les enseignants d’EPH et ceux d’autres matières. En effet, nous partons du principe que les enseignants d’éducation physique sont à l’aise avec le mouvement, qu’ils sont informés sur les bienfaits de l’activité physique chez les jeunes et qu’ils savent comment l’intégrer dans leurs classes. Pour finir, nous avons pris deux établissements de régions différentes car nous avons aussi pu constater durant nos stages que les écoles du canton de Vaud n’ont pas toutes les mêmes infrastructures et les mêmes milieux sociaux.

Outil de recueil de données:

Pour être pertinentes avec notre problématique, nous avons décidé d’utiliser une méthode de collecte d’informations qualitative, plutôt que quantitative. Nous avons alors opté pour des interviews en mode semi-directif, qui permettent d’obtenir un maximum d’informations, mais avec une certaine liberté. C’est-à-dire que cela nous a donné la possibilité de rebondir sur d’autres points et de s’adapter par rapport aux réponses de nos sujets. Dans ce cadre, nous avons proposé aux enseignants diverses citations en lien avec les prescriptions de la promotion du mouvement dans les écoles au niveau national et cantonal, puis plusieurs questions sur ce qui se passait réellement dans leurs classes, ainsi que leur idéal de travail. Notre outil de récolte de données se divise en deux parties afin de faciliter le codage des résultats et de garder notre fil rouge.
La partie principale consiste à comprendre à quels types de résistances les enseignants et les directeurs sont confrontés. Dans ce sens, nous avons présenté des citations aux enseignants ainsi qu’aux directeurs afin qu’ils nous donnent leur avis et pour voir leurs réactions à ce propos. Le but est d’observer les possibles résistances de nos sujets face à cette notion, de même que de mettre en avant les avis et les réactions des enseignants face à ce qui est prescrit concernant le mouvement en milieu scolaire. Ainsi, ces citations forment le canevas de nos entretiens. Cependant, étant un outil de recueil de données semi-directif, nous avons rebondi par quelques questions sur les éléments qui nous semblaient intéressants d’approfondir.

Table des matières

1. Introduction 
2. Cadre Théorique 
2.1 Les bienfaits de l’activité physique
2.2 Le mouvement à l’école : l’école obligatoire est-elle concernée?
2.3 L’éducation au mouvement à l’école dans le plan d’étude romand
2.4 Les résistances chez les enseignants
2.5 Écart entre le prescrit et le réel
2.6 Le souhaité
3. Présentation de l’étude
3.1 Objet d’étude
3.2 Questions de recherche et problématique
3.3 Hypothèses
4. Méthodologie 
4.1 Échantillon
4.2 Outil de recueil de données
4.3 Procédure
4.4 Analyse des données
5. Résultats 
5.1 Les résistances des enseignants
5.1.1 Les résistances des enseignants d’éducation physique
5.1.2 Les résistances des autres enseignants
5.1.3 Les résistances au sein des établissements
5.2 Les résistances du directeur
5.2.1 Habitudes et routines
5.2.2 La question du rôle du directeur
5.2.3 Ignorance
5.2.4 Le temps
6. Discussion 
6.1 Enseignants EPH et enseignants d’autres matières
6.1.1 Le travail prescrit-réel-souhaité
6.2 Directeur
6.3 Les résistances du directeur et des enseignants
6.4 Les établissements
6.5 Synthèse de la discussion
7. Limites 
8. Conclusion
Bibliographie
Annexes
Annexe 1 : Citations pour les enseignants
Annexe 2 : Citations pour le directeur
Annexe 3 : Tableaux résultats et codage

Télécharger le rapport complet