Façonnage institutionnel et obligation morale à l’engagement

Les entretiens ont été menés aussi bien auprès de représentants, militants ou adhérents des institutions palestiniennes ou pro-palestiniennes en France, que des personnes se déclarant comme palestiniennes, qu’elles soient nées dans les Territoires ou à l’étranger. Une grille thématique a peu à peu été élaborée afin de guider les entretiens. Toutefois, ce guide n’a jamais été appliqué de façon rigoureuse mais a constitué un outil très souple s’adaptant à chaque participant. La ductilité de la grille a permis de rendre l’entretien moins rigide et plus interactif, le but n’étant pas d’enchaîner les questions sans considération pour ce qui vient d’être dit par l’interlocuteur, mais de rebondir, approfondir et parfois reformuler pour s’assurer d’une signification partagée. Comme le souligne Kaufmann (1996 : 48) « La meilleure question n’est pas donnée par la grille : elle est à trouver à partir de ce qui vient d’être dit par l’informateur ». Le guide d’entretien a donc été un outil intériorisé sur lequel je me suis appuyée sans m’y cantonner. Il a été d’autant plus indispensable de s’adapter aux enquêtés que certains bénéficient d’une notoriété et attendent que l’enquêteur ait une connaissance préalable de leurs travaux et de leurs activités. Les entretiens ont donc été adaptés en fonction de la singularité de chaque personne rencontrée. Cela a permis aussi bien d’inscrire la recherche dans une démarche sérieuse et informée auprès des enquêtés, que de pouvoir les interroger sur des aspects spécifiques de leur parcours.

La tenue d’entretien, qui plus est auprès d’acteurs médiatisés et donc familiers aux pratiques d’interviews, est particulièrement délicate notamment quand l’enquêté s’écarte des thématiques de la grille ou qu’il ramène constamment la discussion à ses sujets de prédilection. Le recadrage s’est avéré indispensable pour éviter une appropriation de l’entretien par les enquêtés coutumiers des techniques d’entretien. À l’inverse, il a été utile de laisser un grand degré de liberté dans le déroulement des entretiens réalisés avec les personnes en marge des sphères militantes, politiques et médiatiques, afin qu’elles puissent développer leur propos à partir des catégories qui leur font sens.

Laisser aux enquêtés un grand degré de liberté a permis qu’ils introduisent d’eux-mêmes certaines thématiques. Les questions de l’enquêteur prennent alors la forme de relances en écho à une thématique déjà évoquée par l’interviewé, ce qui réduit considérablement le caractère intrusif de l’entretien.

Notre positionnement méthodologique renvoie donc à celui déployé par Lamarche (2013 : dans son enquête auprès des activistes israéliens anti-occupation : « j’ai pris le parti de mener des entretiens non directifs, laissant ainsi à mes enquêtés la possibilité de me présenter les éléments de leur parcours selon la logique qu’ils choisissent de mettre en avant ». Les entretiens réalisés ont ainsi pris la forme de conversations orientées plutôt que d’entretiens formels, ce qui a permis de s’inscrire dans « une visée compréhensive dont l’ambition est de penser le militantisme à partir des catégories par lesquelles les acteurs réfléchissent (en tous les sens du terme) leurs pratiques. » (Agrikoliansky, 2001 : 44).

Les refus de participer à une recherche font partie intégrante des données recueillies sur le terrain et, à ce titre, ils méritent d’être pris en considération. Comme nous l’avons évoqué précédemment, certains refus peuvent émaner de la méfiance des acteurs vis-à-vis d’une recherche qui pourrait exposer leurs activités militantes discrètes. Toutefois, comme nous l’avons déjà exposé, ces refus ont pu en partie être contournés par l’établissement de relations de confiance avec les enquêtés. Par ailleurs, une partie des refus a été justifié par le non-engagement des personnes sollicitées, comme si le fait de ne pas être actif sur la scène militante ôtait toute légitimité à s’exprimer en tant que personne d’origine palestinienne. L’engagement, compris comme une forme d’obligation morale vis-à-vis de la communauté, produit une marginalisation des individus non-engagés ou désengagés. Cette marginalisation n’est pas unidirectionnelle mais est le produit d’une co-construction et d’un renforcement réciproque entre celui qui se met à la marge d’un ensemble et l’ensemble qui le marginalise. Bien consciente de s’inscrire à l’encontre du système normatif et des valeurs véhiculées par la communauté, les personnes qui se soustraient à tout engagement ont été difficilement accessibles au cours du travail de terrain. De ce fait, les refus de personnes non engagées n’ont fait qu’accentuer la surreprésentation d’une population militante au sein de l’échantillon. On retrouve là un processus similaire à celui observé par Lacroix (2013 : 61) dans son étude sur les militants basques : « Le faible nombre de témoignages de désaffiliation totale exprime un tabou fortement ancré dans ce type d’organisation où la fidélité à la cause est revendiquée tant par l’individu engagé que par les organisations elles-mêmes. »
Toutefois, cette difficulté d’accéder à une population désaffiliée ou non-engagée soulève un certain nombre de questions aussi bien méthodologiques que théoriques. L’explication proposée par Lacroix (2013) reste insatisfaisante, dans le sens où les travaux de Lamarche (2013) auprès des refuznikim ou des militants anti-occupation indiquent qu’il n’est pas impossible, loin s’en faut, de recueillir de nombreux témoignages de personnes optant pour une posture de « trahison » à l’égard de leurs pairs. Toutefois, contrairement aux non-engagés ou désengagés, les enquêtés de Lamarche (2013) sont des militants actifs qui combattent l’ensemble dont ils sont originaires. En ce sens, ce n’est pas nécessairement la « fidélité à la cause » qui rend inaccessibles les témoignages de désaffiliés, mais plutôt que leur désaffiliation ne conduit pas à une autre affiliation tout aussi engageante. Dans le cas des non-engagés, les personnes rompent avec la communauté pour des motivations qui ne tiennent pas à une réorientation militante. Les raisons de la désaffiliation ou de la non-adhésion peuvent donc être attribuées à des choix individuels et non idéologiques. Or, si prévaut largement l’idée que l’attachement à un dessein individuel est au cœur de la modernité, on doit nuancer ce propos au regard des communautés sous pression. Quand une menace existentielle pèse sur un ensemble et que le devenir en tant qu’ensemble reste incertain, un détachement vis-à-vis de l’ensemble en raison de considérations individualistes semble une posture inacceptable. Cela ressort particulièrement dans les parcours et les discours de nos enquêtés (cf. Chapitre III). Si ces individus font tous référence à la nécessité de se préserver en tant qu’individu et de faire primer leur épanouissement personnel et professionnel, il n’empêche qu’ils ont tous pris une part active, et pour le moins engageante, vis-à-vis de la communauté. La difficulté de réaliser des entretiens avec des personnes non-engagées témoigne donc d’une posture difficilement tenable : celle de se soustraire à une identité menacée afin de se préserver en tant qu’individu.
Les refus de participer à une recherche – et plus particulièrement à un entretien de recherche – peuvent, en ce sens, être appréhendés comme des révélateurs de dynamiques sociales à l’œuvre sur le terrain. Il s’agirait de les considérer non plus « comme des anecdotes intempestives, mais comme des données d’enquête ordinaires en élargissant le champ des possibles des voies d’accès à la connaissance » (Papinot, 2013 : 2). Les refus sont inhérents au travail de terrain et sont généralement appréhendés comme une difficulté parmi tant d’autres à surmonter dans le long cheminement de la recherche. Aussitôt dépassés, ils sont bien vite oubliés et rarement exploités. Comme la plupart des obstacles avec lesquels le chercheur a dû s’accommoder, les refus font généralement partie des impensés que certains appellent communément la « cuisine de la recherche » ou le « bricolage méthodologique ». Toutefois, cette terminologie informelle semble, d’une part, témoigner d’une certaine fragilité épistémologique et, d’autre part, souligner que si les soubassements sont parfois peu solides, ils suffisent à maintenir debout l’édifice conceptuel.
Il paraît pourtant difficile de négliger l’importance qualitative que représentent les refus dans l’analyse, ne serait-ce que parce qu’ils expriment la parole de ceux qui ne se sont justement pas exprimés. Il est évidemment extrêmement difficile de comprendre le sens dans l’absence de données et l’on peut imaginer que si les refus sont négligés c’est parce que nous ne disposons pas d’outils pour les penser. Bien que nous manquions de catégories opérantes pour penser le refus, on peut se demander à quel point il est satisfaisant de réduire l’analyse à la partie visible et audible de l’objet étudié ? Peut-on concentrer la réflexion exclusivement sur ceux qui ont répondu favorablement à notre invitation en faisant abstraction de la face immergée de l’iceberg ? Comment donner du sens à un silence ou plutôt à un refus de s’exprimer ? Au même titre que l’abstention électorale est analysée, il semble important de dévoiler les raisons et le sens dans l’acte de s’abstenir de participer à une recherche. Les personnes sollicitées ne sont pas égales face à la requête du chercheur. Certaines disposent d’une marge plus ou moins étendue, pour accepter ou refuser la demande d’entretien. Il semble donc nécessaire de comprendre les facteurs déterminant la volonté ou le refus de participer à une enquête en sciences sociales.
La prise en compte des refus a permis d’offrir certaines pistes d’analyse, de formuler certaines hypothèses de travail, et a éveillé notre intérêt pour le sens social que pouvait abriter les refus. L’exemple de Hussein (55 ans, cadre de la fonction publique) semble particulièrement illustratif de ce phénomène. Au cours d’un appel téléphonique, il m’explique les raisons de sa réticence à participer à un entretien de recherche : Moi si j’accepte de vous parler ce sera avec la langue de bois. Je vais vous dire ce qu’il faut dire et voilà c’est tout. Ça va pas vous faire avancer. Après sinon j’ai des problèmes. Alors voilà, si on se voit ce sera de la langue de bois, moi, je veux pas de problèmes. Je ne parlerai de rien, pas de mon parcours, pas des actions militantes. Après ça crée des problèmes. Je veux que mon nom il n’apparaisse nulle part, c’est pour ça que je ne signe aucune pétition. Après, on a des problèmes. »
En m’appelant pour m’informer des raisons de sa non-disposition à participer à l’entretien, cette discussion a permis de souligner le caractère hautement sensible de la recherche – caractère qui s’exprimait déjà dans les entretiens mais qui a été largement confirmé par les refus de ceux qui ont ressenti la participation à cette recherche comme une menace – et, également, d’émettre l’hypothèse de l’existence d’univers incompatibles entre certaines positions dans l’espace social et certaines postures idéologiques (cf. Chapitre II). Déjà Darmon (2005 : 107) avait évoqué que « les modalités d’acceptation ou de refus [de participer à une recherche] peuvent être rapportées à des positions dans l’espace des discours ». Comme l’indique Hussein (55 ans), sa profession ne lui permet pas de sortir d’un discours qui vise un large soutien. Il se prémunit donc contre toute objection ou discours qu’il qualifie de « langue de bois ». Ce type de justification interroge la possibilité qu’il existe des rationalités concurrentes, voire antagonistes, entre certaines postures idéologiques et certaines positions sociales. En d’autres termes, ce refus questionne la possibilité de survie sociale dont disposent les individus dans certains espaces, s’ils maintiennent une posture « trop » critique ou un attachement communautaire « trop » prononcé.
La majeure partie des refus a émané de personnes distantes à l’égard des réseaux militants et des institutions diasporiques. Comme si le non-engagement questionnait la légitimité de s’exprimer en tant que personne d’origine palestinienne. En utilisant la méthode boule de neige pour approcher la population d’étude, le cercle de contacts a peu à peu été élargi. Cependant, plus cette recherche amenait à s’éloigner des cercles militants et plus elle se heurtait à un nombre conséquent de refus. Il n’était pas rare que des personnes répondent négativement à ma demande en me donnant les coordonnées d’une autre personne plus « compétente » sur le sujet ou en me précisant qu’elles n’étaient pas engagées et donc pas en mesure de répondre à mes questions. Quelles que soient les justifications avancées, ces cas soulignent que certains ne se soumettent pas aux attendus. Et comme le souligne Lianos (2016 : 292-293), « Not doing what you are expected to do, sheer stubborn and blind refusal, is little researched by the social sciences. » Les refus – non plus ceux de participer à une recherche mais ceux de se soustraire un rôle assigné – témoignent donc d’une volonté de changer sa propre condition et d’échapper un avenir imposé, celui de « larbin » dans le cas exposé par Lianos (2016), ou celui de victime dans le cas des Palestiniens non-engagés.
Les refus de prendre part à un entretien semblent constituer des données empiriques particulièrement importantes dans la production de connaissances. Considérer les refus et la partie invisible permet de (re)donner une voix à ceux qui sont bien trop souvent écartés des recherches parce que manquant d’audibilité sociale. Dans le cas spécifique de l’étude des diasporas, l’invisibilité sociale et politique se transpose souvent en une invisibilité sur la scène académique. La prise en compte de ceux qui ont refusé de s’exprimer invite à redessiner les contours de l’objet étudié et permet d’inclure à l’analyse une strate particulière de la population, ce qui questionne les limites de la catégorie « diaspora ». En effet, la prise en compte des refus invite à se demander si la compréhension des phénomènes diasporiques doit se limiter à l’analyse des membres actifs de la diaspora. Si Brubaker (2005) n’entrevoie pas la pertinence d’inclure dans la diaspora des personnes qui ont perdu toute inclination vers leur pays d’origine et qui sont totalement « assimilées » dans leur société d’accueil, pour Sheffer (2003), la situation ne serait pas si tranchée et l’auteur a proposé le terme de « diaspora dormante ». Pour notre part, nous pouvons conclure que s’intéresser à la partie silencieuse de la diaspora et donner un sens aux refus de participer à une recherche offre la possibilité de saisir la complexité des processus sous-jacents à l’endormissement et à l’éveil d’une diaspora, mais aussi à l’engagement à distance et à l’adhésion à un conflit.

L’incompatibilité entre certaines positions sociales et les postures militantes se laisse approcher dans les profils de certains enquêtés appartenant à la posture de l’incertitude. L’étude de profils nuancés semble ainsi propice à aborder la complexité du rapport entre la posture diasporique et la position dans l’espace social. En effet, les données recueillies auprès de personnes appartenant à la posture de l’incertitude permettent d’ouvrir des pistes de réflexion étayant ou nuançant l’hypothèse d’un rapport entre le positionnement dans l’espace social et la posture militante. On peut notamment penser aux personnes qui affichent un désengagement de façade afin de maintenir une posture militante active et opérationnelle. C’est le cas de Hussein que nous avons précédemment évoqué (cf. Chapitre I). En effet, lors de notre conversation téléphonique, Hussein m’explique sa réticence à participer à un entretien44. Lors de cet appel, Hussein évoque de manière explicite que sa fonction ne lui permet pas de sortir d’un discours admis et consensuel. Il ne veut pas prendre de risques, « avoir des problèmes », en sortant d’un discours convenu qu’il qualifie de « langue de bois ». La réticence à s’exprimer sur son parcours et ses activités militantes ne traduit pas pour autant son désengagement. En effet, Hussein a été l’initiative d’une association de Palestiniens en diaspora et apporte un soutien logistique à un certain nombre d’évènements militants. Toutefois, cet engagement de coulisse ne prend jamais une forme visible. Ainsi, ce cas souligne la façon dont peuvent s’articuler la défection, la prise de parole et la loyauté en exil. Comme le souligne Birch (1975 : 75-79) « dans de nombreuses situations politiques, la prise de parole n’est faisable que si elle est précédée ou rapidement suivie par la défection » et il est des cas où « la défection n’était pas une alternative à la prise de parole mais une condition nécessaire à la prise de parole ». L’engagement de Hussein indique que des individus peuvent participer à des activités militantes tout en se préservant afin de protéger leur image publique ou leur statut professionnel. Ce cas tendrait à renforcer l’hypothèse selon laquelle certaines postures idéologiques sont perçues comme suffisamment antagonistes avec certaines positions sociales pour que les individus qui se situent dans cet antagonisme optent pour la dissimulation afin de ne pas mettre en péril leur position.

Les personnes qui adoptent une posture d’intransigeance sont principalement nées en France et ont une faible expérience de mobilité. Ces personnes disposent généralement de faibles capitaux économiques et sociaux. De plus, comme le souligne Signoles (2011 : 394-395), la distance vis-à vis de la zone de conflit tend à modifier le rapport à la question palestinienne : Pour les jeunes générations, qui ne font souvent qu’imaginer la Palestine à distance, la palestinité » est également moins axée sur des revendications territoriales précises que tournée vers un Autre perçu comme distinct culturellement de soi. L’expression du sentiment national se fait alors sur un mode plus émotif et compassionnel, voire radical, qui semble contraster avec les registres d’action de la génération des parents et des grands-parents. »
Pour les Palestiniens nés en exil, la souffrance à distance associée à un sentiment de rejet dans la société d’accueil tend à renforcer la probabilité de se situer dans une posture intransigeante vis-à-vis du conflit dans le pays d’origine. En ce sens, comme le souligne Mohammad-Arif (2014 : 219), « La souffrance à distance – donc imaginée – a eu des effets plus marquants que la souffrance, sinon vécue, au moins visualisée au plus près ». Cette tendance est à nuancer au regard des profils sociaux des acteurs considérés : les personnes bénéficiant d’importants capitaux socio-économiques tendent à s’orienter vers les postures du compromis ou de l’incertitude, tandis que celles bénéficiant de faibles capitaux sont plus enclines à s’insérer dans une posture d’intransigeance. Pour Hoffman et al (2007 : vii), les postures « radicales » développées en diaspora seraient dues au fait que les secondes générations de migrants « failed assimilation, and […] do not fit into their new society. » Par ailleurs, selon Loddo (2008 : 12) certains jeunes palestiniens au Royaume-Uni « construisent un ennemi sans visage, à même de représenter dans une condensation de signifiants, la menace sioniste, celle de l’assimilation culturelle, de la xénophobie et de l’islamophobie ». On peut ainsi retrouver une construction de l’ennemi similaire dans le discours des jeunes palestiniens nés en France et engagés dans une posture intransigeante. Le spectre des revendications est bien souvent élargi et ces individus se rapprochent de réseaux – tel que le Parti des Indigènes de la République – qui apportent un soutien à la Palestine tout en élargissant la focale à la lutte contre le sionisme, le colonialisme ou l’islamophobie. Cependant, il convient de souligner que ce n’est pas le manque d’intégration effective mais plutôt la perception du rejet qui conduit les individus s’orienter vers l’intransigeance. Par ailleurs, la souffrance à distance (Boltanski, 1993) et l’indignation qu’elle suscite chez les personnes nées en France peut constituer un socle de raisons favorisant le positionnement dans une posture de l’intransigeance. À cela se superpose un climat de méfiance à l’égard des musulmans ou des arabes, qui contribue à influencer la façon dont les Palestiniens se définissent et fait de la palestinéité une affiliation relativement discriminante (Signoles, 2011 : 395). Ainsi, la distance vis-à-vis de la zone de conflit, conjuguée à la perception de rejet dans la société française semble offrir un socle de conditions pouvant favoriser l’orientation vers des postures peu conciliantes à l’égard du conflit.

« Avec Yasser on s’était côtoyés. Il est très politisé et il est très militant à la base. Enfin, bref on avait parlé d’intégrer des Palestiniens aux activités militantes de Génération Palestine, et lui, du coup, il s’était mis la mission de me mettre en contact avec tous les Palestiniens qu’il connaissait à Nantes. Ce qui était très sympa, ça nous a fait des contacts et tout ça et puis j’ai rencontré ces gens-là pour la première fois. (…) Lui, il les avait appelés en mode : « Oui, ils ont besoin de vous ! Les assos ont besoin de vous ». Je pense qu’il avait envie que les Palestiniens soient plus actifs, il avait envie que ses copains se sentent… qu’ils trouvent leur place et qu’ils s’investissent un peu plus. Je pense que c’est son avis qu’il avait projeté sur eux. » (Mme 3, Militante de Génération Palestine).
L’engagement vis-à-vis du pays d’origine, particulièrement si la diaspora a été générée par un conflit, semble être un phénomène allant de soi : les Palestiniens en diaspora maintiennent une loyauté à l’égard de leur terre d’origine, ils s’engagent dans des pratiques militantes, s’insèrent dans des réseaux transnationaux et participent au développement d’institutions diasporiques. Pourtant, loin de suivre cette logique linéaire, l’engagement en diaspora résulte de multiples facteurs. Les dispositions individuelles, ainsi que la motivation à rejoindre le mouvement, sont loin d’être des dimensions suffisantes pour expliquer l’inclinaison des individus à adopter une posture engagée. Aux appétences et compétences dont disposent les individus se superpose une toile institutionnelle qui semble jouer un rôle essentiel dans la mobilisation et la production des militants. Les propos tenus par l’activiste de Génération Palestine font bien ressortir la pluralité des mécanismes à l’œuvre dans la formation même de l’engagement. Celui-ci est en partie produit par la part active de la communauté, qui véhicule une injonction morale à participer à des activités militantes. Cette injonction est d’autant plus forte quand des liens affinitaires se tissent entre les Palestiniens en diaspora. En effet, ces relations affectives et communautaires rendent difficilement acceptable la prise de distance vis-à-vis de la sphère militante. Par ailleurs, l’incitation à l’engagement est renforcée par des personnes externes à la communauté, notamment celles qui militent au sein du réseau de solidarité. En ce sens, ce réseau associatif joue un rôle essentiel dans l’enrôlement et le maintien des Palestiniens dans une posture engagée en créant une demande implicite ou explicite, réelle ou imaginée.
Ainsi, l’obligation morale d’engagement des membres de la diaspora n’émerge pas seulement en tant que conséquence d’une socialisation et d’une appartenance, historique et contemporaine. Elle résulte également de la demande implicite et anticipée provenant de personnes externes à cette identité. L’anticipation de ces attentes normatives dans le contexte de l’exil renforce l’obligation de porter la condition collective et de se positionner vis-à-vis du conflit. L’incitation à adopter une posture militante en diaspora est donc produite à la fois par une force centripète provenant de la communauté d’appartenance et par une force externe provenant des attentes de certains ressortissants du pays d’accueil, notamment des militants, à l’égard des Palestiniens. La littérature a bien souvent insisté sur la première de ces forces, négligeant la seconde qui pourtant constitue un ressort essentiel à la compréhension de l’engagement.
Au cours de ce chapitre, nous souhaitons donc souligner la façon dont les militants palestiniens sont « façonnés » par les organisations de la diaspora et du réseau de solidarité. Nous verrons comment cette toile institutionnelle crée des cadres de pression incitant, et parfois contraignant, les Palestiniens à s’engager dans une carrière militante. Une fois engagés, les membres de la diaspora sont bien souvent tenus et retenus par ces réseaux dans leur posture militante. Par ailleurs, l’efficience du façonnage institutionnel est renforcée par le caractère politique associé à l’identité palestinienne. La mémoire collective et l’histoire de la Palestine ont fait de la revendication d’une identité palestinienne un acte politique et existentiel (Aouragh, 2011 ; Pirinoli, 2004). Cette perception de l’identité palestinienne – construite historiquement et largement relayée par les réseaux associatifs – a contribué à la construction d’une conception essentialisante de l’engagement lorsqu’il concerne les Palestiniens.
Dans un premier temps, nous verrons donc comment l’identité palestinienne s’est historiquement chargée d’une dimension à la fois politique, symbolique et existentielle. Cette construction identitaire singulière renforce la perception partagée par de nombreux Palestiniens selon laquelle l’engagement est une obligation morale, un devoir, voire une caractéristique inhérente à l’identité palestinienne. Dans une seconde partie, nous évoquerons comment les institutions diasporiques et la socialisation communautaire participent à l’injonction d’agir et de penser pour la cause et constituent un cadre de pression interne pour maintenir une orientation militante vers la terre d’origine. Dans une troisième partie, nous verrons comment l’injonction à s’engager est renforcée par les attentes normatives provenant d’un environnement externe, d’abord celui de l’exil et plus particulièrement celui constitué par les réseaux militants pro-palestiniens. Enfin, nous verrons dans une quatrième partie comment le sexe se révèle être un facteur important dans la perception différenciée de cette injonction à l’engagement. Nous aborderons, dans une cinquième partie, les processus de non-engagement et de désengagement et la distance que ce retrait peut provoquer à l’égard des réseaux de socialité mais aussi vis-à-vis de cette recherche qui a participé à la nécessité pour les enquêtés de prendre position à l’égard de leur origine et du conflit.