Entreprise sociale et organisation caritativ
Introduction
Depuis plusieurs dรฉcennies, lโindustrie du tourisme sโest rรฉvรฉlรฉe รชtre lโun des secteurs รฉconomiques mondiaux dont la croissance exponentielle est la plus consรฉquente (World Tourism Organization (UNWTO), 2016b, p. 2). De plus en plus de rรฉgions considรจrent dรฉsormais le tourisme comme un acteur majeur dans leur croissance รฉconomique et leur progrรจs sociaux (ibid., p.2). Ceci ayant pour effet un investissement accru dans ce secteur en dรฉveloppant, notamment, de nouvelles infrastructures et en contribuant ร lโimplantation de nouvelles entreprises touristiques qui crรฉent, par la suite, des emplois supplรฉmentaires pour la destination (ibid., p.3). Actuellement, le tourisme international reprรฉsente environ 7% des exportations mondiales en biens et services et se positionne en troisiรจme place dans le classement des secteurs dโexportations mondiaux (aprรจs les carburants et les produits chimiques) (ibid., p.2). Par ailleurs, dans certains pays en voie de dรฉveloppement, le tourisme reprรฉsente le secteur dโexportation principal (ibid., p.2).
ย La problรฉmatique
Depuis la crise financiรจre de 2008, lโentreprenariat social est de plus en plus considรฉrรฉ comme un modรจle de gestion alternatif, prenant en compte ร la fois lโaspect รฉconomique mais aussi les impacts sociaux et environnementaux quโune entreprise gรฉnรจre.
Lโentreprenariat social serait ยซ une nouvelle approche innovatrice permettant de se confronter ร des besoins sociaux complexes ยป (Peredo & McLean, 2006, p. 56) pas encore suffisamment apprรฉhendรฉ par les entreprises privรฉes, les institutions publiques et les organisations ร but non lucratif (Ormiston & Seymour, 2011, p. 125-126). Ce qui discerne fondamentalement une entreprise traditionnelle ร but lucratif dโune entreprise sociale rรฉside dans la primautรฉ de leur stratรฉgie (Depedri, 2010, p. 37). Une entreprise sociale, ร travers ses activitรฉs รฉconomiques, tente dโatteindre des objectifs sociรฉtaux et a pour motivation premiรจre de crรฉer de la valeur sociale dans lโenvironnement dans lequel elle opรจre (Zur, 2014, p. 59). Au contraire, une entreprise traditionnelle a pour objectif central la maximisation du profit et la crรฉation de valeur รฉconomique et financiรจre sur le marchรฉ (ibid., p.59).
ย Cadre dโanalyse
Dans le but de rรฉpondre ร lโobjectif de recherche, plusieurs sous-objectifs ont รฉtรฉ formulรฉs afin de structurer la suite de ce travail. Chacun de ces sous-objectifs sโoriente autour des trois concepts abordรฉs par lโobjectif de recherche principal, ร savoir les entreprises sociales, lโavantage compรฉtitif et lโexpรฉrience touristique :
1. Identifier les caractรฉristiques internes propres aux entreprises sociales (quels sont les aspects qui les diffรฉrencient des entreprises traditionnelles ?).
2. Explorer le concept de lโavantage compรฉtitif afin de sรฉlectionner la mรฉthode dโanalyse appropriรฉe pour la suite de cette รฉtude.
3. Clarifier le lien entre une expรฉrience touristique et lโavantage compรฉtitif.
4. รlaborer un outil dโanalyse ainsi quโun cadre de recommandations permettant aux entreprises sociales, actives dans le secteur touristique, dโidentifier leurs ressources internes potentiellement propice ร dรฉvelopper un avantage compรฉtitif, plus particuliรจrement dans lโexpรฉrience offerte.
Rรฉsultats escomptรฉs
Le but de ce travail est de mettre en lumiรจre le phรฉnomรจne des entreprises sociales actives dans le secteur touristique, de dรฉmontrer si celles-ci arrivent ou non ร dรฉvelopper un avantage compรฉtitif grรขce ร leurs ressources internes sur le marchรฉ et si cela est le cas, dโidentifier quelles en sont les sources. Lโintรฉrรชt est de comprendre comment une entreprise sociale arrive ร se positionner de maniรจre compรฉtitive sur le marchรฉ touristique, dans lequel elle opรจre, grรขce aux traits qui la distinguent dโune entreprise traditionnelle bien que sa motivation initiale soit de crรฉer de la valeur sociale.
Les entreprises sociales
Le manque dโaccord au sein de la littรฉrature sur une dรฉfinition universellement acceptรฉe des entreprises sociales a amenรฉ de nombreuses recherches ร tenter de clarifier ce concept entrepreneurial (Peredo & McLean, 2006, p.56 ; Kerlin, 2010, p.5). Selon Kerlin, les entreprises sociales sont rarement assimilรฉes et apprรฉhendรฉes comme un phรฉnomรจne global (2010, p. 4). Leur conception peut varier dโune rรฉgion gรฉographique ร une autre suivant leur contexte socio-รฉconomique et la maniรจre dont celles-ci sโy sont dรฉveloppรฉes (ibid., p.4). Cette approche de Kerlin dรฉmontre la difficultรฉ de dรฉlimiter les caractรฉristiques propres des entreprises sociales. En Europe, par exemple, les entreprises sociales sont considรฉrรฉes comme appartenant ร lโรฉconomie sociale et solidaire1 (ESS) dont leur but principal est la crรฉation de bรฉnรฉfice social au sein de la communautรฉ dans laquelle elles opรจrent.
ย Gouvernance
Lโindรฉpendance et lโautonomie du processus de prise de dรฉcisions sont lโune des caractรฉristiques propres aux entreprises sociales selon Borzaga et Defourney (2004) (citรฉ
dans Marcionnetti, 2016, p. 12). Pour ces auteurs, ce processus accorde de lโimportance ร une dynamique participative offrant un poids dรฉcisionnel identique ร chaque membre impliquรฉ dans lโentreprise sociale (Defourney & Nyssens, 2012, p. 15). Les dรฉcisions prises par lโentreprise sociale ne sont donc pas uniquement faites en fonction de la part de capital dรฉtenue par ses actionnaires (ibid, p. 15).
LโEuropean Research Network (EMES6) a dรฉveloppรฉ plusieurs caractรฉristiques propres aux entreprises sociales, dont une est leur gouvernance participative. LโEMES insiste notamment sur le haut degrรฉ dโindรฉpendance des entreprises sociales crรฉรฉes, gรฉnรฉralement, par un groupe de personnes qui ne sont pas des actionnaires (Defourney & Nyssens, 2012, p. 14).
Mรชme sโil arrive que ces entreprises dรฉpendent de subventions, elles ne sont ni gรฉrรฉes par les autoritรฉs publiques, ni dirigรฉes par dโautres organisations (ibid., p. 14). La reprรฉsentation ainsi que la participation des consommateurs, des collaborateurs et des autres parties prenantes dans la gestion et les prises de dรฉcisions constituent une caractรฉristique essentielle aux entreprises sociales sur leur principe dรฉmocratique (ibid., p. 15).
ย Entreprises sociales : leurs sources potentielles dโavantage
Les entreprises sociales ont su dรฉvelopper des caractรฉristiques uniques en adaptant ainsi
leur structure dโentreprise pour poursuivre leur mission sociale (Zur, 2014, p. 56). De plus, leurs attributs propres pourraient potentiellement leur permettre de dรฉvelopper un avantage face aux entreprises traditionnelles (Zur, 2014, p. 64-68 ; Depedri, 2010, p. 37-42). Selon la littรฉrature ร ce sujet, les trois aspects suivants ont pu รชtre relevรฉs: la mission
sociale, les ressources de lโentreprise et les rรฉseaux de contacts.
ย La mission sociale
La diffรฉrence fondamentale entre une entreprise sociale et une entreprise traditionnelle repose sur les prioritรฉs que cette premiรจre se fixe (Depedri, 2010, p. 37). Selon Zur, la mission sociale des entreprises sociales est ร la base de leur avantage compรฉtitif (Zur, 2014, p. 69). En effet, celle-ci influence plusieurs dimensions telles que leur acquisition de ressources humaines et financiรจres ainsi que ยซ leur positionnement sur le marchรฉ tant รฉconomique que social ยป (ibid., p. 69).
ย Les rรฉseaux de contacts
Lโรฉlaboration de rรฉseaux de contacts vastes peut รชtre un facteur de rรฉussite et de dรฉveloppement des entreprises sociales. Il arrive que la majoritรฉ des ressources des entreprises sociales provienne dโacteurs extรฉrieurs et nโest ainsi pas sous leur contrรดle direct (partenaires, donateurs, bรฉnรฉvoles, communautรฉ locale, etc.) (Austin et al., 2006, p. 13). Les entreprises sociales doivent ainsi dรฉvelopper un rรฉseau riche en contacts afin dโobtenir les ressources nรฉcessaires pour leurs activitรฉs. Elles doivent aussi continuellement lโentretenir afin de dรฉboucher vers des partenariats durables (ibid., p. 13). Ainsi, les relations que les entreprises sociales entretiennent avec les autres acteurs prรฉsents dans leur chaine de production dรฉterminent leur accรจs aux ressources financiรจres et humaines qui peuvent ainsi รชtre des sources potentielles dโavantage compรฉtitif (Zur, 2014, p. 69).
ย Une mission responsable et durable
Lorsquโil sโagit des actions menรฉes par AA et AAN, les notions de responsabilitรฉ et durabilitรฉ sont frรฉquemment รฉvoquรฉes. Il en ressort รฉgalement que la mission dโAA et AAN nโest ร priori pas dรฉcrite comme sociale, mรชme si M. Bate mesure surtout le succรจs de ses activitรฉs en termes de retombรฉes sociales (par exemple lโรฉvolution des projets entrepris par MM, la ยซ joie ยป apportรฉe au sein de la communautรฉ locale) (CP, 18 oct. 2016). Leur mission serait davantage considรฉrรฉe comme รฉconomique mais rรฉalisรฉe ร travers des actions responsables et durables.
Conclusion
Lโobjectif de recherche initial de ce travail est dโรฉtudier diverses ressources internes aux entreprises sociales qui leur permettent de potentiellement dรฉvelopper un avantage compรฉtitif sur le marchรฉ touristique, avec un intรฉrรชt particulier sur lโexpรฉrience gรฉnรฉrรฉe.
Afin de rendre cette รฉtude utile aux entreprises sociales actives ou souhaitant sโรฉtablir dans le secteur touristique, un outil dโanalyse de mรชme quโun cadre de recommandations ont รฉtรฉ adaptรฉs et dรฉveloppรฉs. Ces deux outils ont รฉtรฉ prรฉsentรฉs dans ce travail pour permettre ร des entreprises sociales dโรฉvaluer leurs ressources dans le but de dรฉvelopper un avantage compรฉtitif sur le marchรฉ.
Suite ร la lecture dโouvrages et de revues scientifiques, dโune analyse dโentrevues effectuรฉes auprรจs dโexperts et de professionnels ร lโaide dโune รฉtude de cas, et finalement dโune analyse menรฉe ร lโaide dโune approche VRIO rรฉvisรฉe pour ce travail, il en ressort que les entreprises sociales ont le potentiel de dรฉvelopper un avantage compรฉtitif principalement ร partir des deux activitรฉs de soutien de leur chaรฎne de valeur, soit: lโinfrastructure de la firme et la gestion des ressources humaines. Il a รฉtรฉ de mรชme relevรฉ que la mission sociale et รฉquitable de ces entreprises ne peut รชtre considรฉrรฉe comme un avantage en soit, mais celle-ci influence considรฉrablement certaines dimensions et รฉlรฉments internes ร lโentreprise qui lui permettent de dรฉvelopper un avantage compรฉtitif.
|
Table des matiรจres
Introduction
1. Contexte de recherche
1.1. La problรฉmatique
1.2. Cadre dโanalyse
1.3. Rรฉsultats escomptรฉs
2. Les entreprises sociales
2.1. Caractรฉristiques des entreprises sociales
2.1.1. Les dimensions sociales et รฉconomiques
2.1.2. Gouvernance
2.1.3. Sources de financement
2.1.4. Distribution de profit
2.1.5. Forme lรฉgale
2.2. Les entreprises sociales dans le tourisme
2.3. Entreprise sociale et organisation caritative : avantages et inconvรฉnients
3. Lโavantage compรฉtitif
3.1. Lโavantage compรฉtitif fondรฉ sur la performance
3.2. Lโavantage fondรฉ sur les ressources internes
3.3. Le concept de valeur partagรฉe
3.4. Choix de lโapproche de ce travail
4. Entreprises sociales : leurs sources potentielles dโavantage
4.1. La mission sociale
4.2. Les ressources de lโentreprise
4.3. Les rรฉseaux de contacts
5. Lโexpรฉrience
5.1. Les caractรฉristiques dโune expรฉrience touristique
5.2. Les composantes et les dimensions dโune expรฉrience
6. Mรฉthodologie
6.1. Collecte de donnรฉes auprรจs dโexperts
6.2. Collecte de donnรฉes par une รฉtude de cas
7. Etude de cas
7.1. Prรฉsentation dโAdventure Alternative Ltd
7.1.1. Mission
7.1.2. Structure
7.1.3. Adventure Alternative Nepal
7.2. Prรฉsentation des rรฉsultats des entrevues
7.2.1. Une mission responsable et durable
7.2.2. Un modรจle de gestion รฉquitable
7.2.3. Des ressources humaines locales
7.2.4. Un systรจme de partenariat local
7.2.5. Une redistribution financiรจre transparente
7.2.6. Lโexpรฉrience recherchรฉe
7.3. Analyse et interprรฉtation des rรฉsultats des entrevues
7.3.1. Lโinfrastructure de la firme
7.3.2. La gestion des ressources humaines
7.3.3. Divergences avec dโautres recherches
7.3.4. Lโexpรฉrience touristique gรฉnรฉrรฉe
8. Outil dโanalyse dโavantage compรฉtitif
8.1. Lโapproche VRIO
8.2. Application de lโapproche VRIO sur lโรฉtude de cas
8.2.1. Le systรจme de partenariat local
8.2.2. Les ressources humaines locales
8.2.3. La redistribution financiรจre transparente
9. Cadre de recommandations
Conclusion
Tรฉlรฉcharger le rapport complet