Diversité des plateformes intervenant dans les régions Vakinakaratra et Itasy

Télécharger le fichier pdf d’un mémoire de fin d’études

Définition, objectifs et fonctions d’une plateforme d’innovation

Une plateforme d’innovation est un outil d’opérationnalisation du système d’innovation agricole et se base donc sur le principe que l’innovation agricole se produit généralement dans le cadre d’interactions dynamiques entre les acteurs. Elle est définie comme l’ensemble formé 6 par différents acteurs qui communiquent entre eux, qui coopèrent et qui collaborent dans la réalisation d’activités nécessaire à la production d’innovation (Nederlof et al., 2011). De façon plus concrète, la plateforme d’innovation est « un lieu de rencontre (instrument, dispositif), qui peut remplir différentes fonctions : coordination, création de coalitions, apprentissage, résolution de problèmes communs ; et qui peut impliquer différents types d’acteurs : producteur, chercheurs, politiques, etc. Elle doit être flexible, dynamique et ne correspond pas nécessairement à un seul niveau d’organisation (village, commune, région, filière…) (Toillier et al., 2013).
Elle vise à stimuler et soutenir la collaboration multipartite dans la recherche agricole pour le développement et est reconnue comme un dispositif permettant de faciliter l’apprentissage et de renforcer la communication et la capacité d’innovation des acteurs par l’amélioration de leurs interactions et coordination (Swaans et Pali, 2013).Les objectifs des plateformes peuvent être de nature très différente : (i)résoudre des problèmes déjà identifiés qui nécessite une action collective, concertée, (ii) améliorer une situation sans objectifs précis, mais reposant sur une volonté de changement des acteurs locaux ou (iii) de transférer des technologies (Toillier, et al., 2013).Ces plateformes peuvent être établies à différentes échelles, allant du local au national avec des objectifs et fonctions différents selon l’échelle d’intervention. Alors que les plateformes locales sont davantage axées sur l’action et l’apprentissage, les plateformes régionales et nationales jouent un rôle important dans la coordination générale, l’identification et la conception de solutions aux contraintes institutionnelles et de stratégies et politiques (Makini et al., 2013 ; Swaans et Pali, 2013).
Dans la littérature, une plateforme d’innovation revêt différentes fonctions, comme mettre en relation les acteurs pour co-construire et identifier des solutions qui ne pourraient être trouvées individuellement, aider à l’expérimentation en conditions réelles ou transformer les préoccupations du développement en questions de recherche (Toillieret al., 2013) ou encore faciliter les mécanismes de marché, développer et valoriser les produits de recherche (diffuser technique) (Lamerset al., 2017).

Changements apportés par la mise en place des plateformes

Certains auteurs montrent que la performance et l’impact des plateformes d’innovations dépendent de nombreux facteurs comme l’organisation, la qualité de la facilitation et de la communication au sein de la plateforme ou la représentativité des acteurs (Nederlof et al, 2011). Les résultats de l’étude de Dror et al.(2016) sur l’évaluation des plateformes d’innovations ont permis de constater qu’en facilitant l’interaction entre les différents acteurs, les plateformes constituent un espace pour l’échange de connaissance et l’apprentissage. Elles peuvent ainsi contribuer à renforcer la capacité à innover des acteurs qui est décrite comme la capacité des individus ou des groupes à s’adapter au changement. Les études démontrent également le potentiel des plateformes en termes de réalisation de recherches agricoles, de développement et d’élaboration de stratégie (Swaans et al., 2014) et donc de renforcement de l’impact de la recherche.
Dans leur étude sur l’efficacité des plateformes en Afrique de l’Ouest et en Afrique centrale, Davies et al. (2016), ont constaté que les plateformes peuvent, en plus, apporter des changements dans l’organisation des marchés : les agriculteurs membres ont augmenté leur production pour répondre à la demande du marché et ils se tournent de plus en plus vers l’agriculture contractuelle. Les liens entre les acteurs ont également été plus raffermis, en particulier entre les fermiers et les autres acteurs de la chaine de valeurs, avec une plus grande confiance et plus de partage de l’information. Les changements les plus répandus apportés par ces plateformes sont également l’amélioration de la productivité et de la connaissance technique des producteurs. Du point de vue des producteurs, la plateforme d’innovation offre la possibilité d’augmenter le rendement des exploitations agricoles par l’accès à l’information, aux intrants, au financement et au renforcement de capacité des agriculteurs (Makini et al., 2013). Du point de vue de la recherche, la plateforme est également considérée comme un moyen de renforcer l’impact de la recherche agricole (Dror et al., 2016). Toutefois, les plateformes n’apportent pas systématiquement des solutions à tous les problèmes de l’agriculture et leurs contributions à son développement sont parfois difficiles à mesurer (exemple : contribution dans le développement des capacités à innover des acteurs) (Boogaard et al., 2013). Leur établissement ne garantit pas toujours la collaboration effective des acteurs et la production d’innovation. Pour cela, les plateformes nécessitent une forme de gestion adaptée qui leur permettrait d’assurer leur fonction d’élaboration d’innovation et qui soit adaptée aux contraintes et opportunités offertes par son environnement (Lamers et al., 2017). Et selon le GFRAS (2014), les plateformes d’innovation agricole n’apporteraient pas d’impact immédiat et direct mais leur potentiel réside dans leur capacité à réaliser des changements progressifs dans le comportement de ses membres et ainsi de réaliser des impacts dans le long terme.

Définition d’une plateforme multi-acteur

Le concept de plateforme multi-acteur est abordé dans ce mémoire pour comprendre le mode de fonctionnement de certaines des plateformes étudiées qui présentent plus de similitude avec ce concept qu’avec celui des plateformes d’innovation agricole.
Une plateforme multi-acteur est un dispositif relativement pérenne, mis en place par un groupe d’acteurs, pour échanger des informations, mettre en commun des compétences, élaborer des consensus, définir une stratégie commune et mobiliser des capacités d’action pour produire une connaissance finalisée. Il s’agit d’un espace de concertation, d’échange d’informations, de connaissances ou de savoirs entre les acteurs pour élaborer des points de vue, le plus souvent consensuels sur une question qui leur est commune. La finalité des plateformes multi-acteurs sont la gestion d’une ressource commune, la production d’une connaissance finalisée (résolution de problème) et l’élaboration ou évaluation d’une technologie (Vodouhe et al, 2010).
Selon, Lançon (2010), la plateforme multi-acteurs est « un dispositif conçu pour élaborer et conduire un projet collectif dans un esprit de consensus ». Elle se prête toutefois à l’élaboration d’innovations et agit comme un lieu d’apprentissage, de formation et de concertation entre la société civile et la recherche. Une plateforme multi-acteurs est donc un cadre de concertation de différents acteurs ayant des intérêts communs ou divergents, qui sont appelés à apprendre, à agir et à innover ensemble dans une approche systémique. Il s’agit surtout d’un espace de dialogue et de concertation entre les acteurs du développement rural en vue de la recherche d’une synergie d’actions pour le développement (Doussouhoui, 2010).
Dans la littérature, la différence entre plateforme d’innovation et plateforme multi-acteur n’est pas clairement définie d’autant plus que ces deux dispositifs présentent des points communs. Certains auteurs l’assimilent à un concept.

MATERIELS ET METHODES

Matériels

Cette partie du mémoire décrit la zone d’étude et donne une présentation sommaire des douze plateformes d’innovations étudiées.

Description de la zone d’étude

Justification de la zone d’étude

Le présent mémoire s’inscrit dans le cadre du projet STRADIV1 porté par le CIRAD dont les zones d’intervention se situent dans la région Vakinakaratra. Dans la préoccupation de chercher de nouvelles méthodes plus efficace pour accompagner l’innovation agricole, le projet ambitionne de mettre en place une plateforme d’innovation portant sur le thème de l’agro-écologie et de la sécurité alimentaire. Le projet Soil ECological function REstoration to enhance agrosystem services in rainfed rice cropping systems in agroecological transition (SECuRE) intervenant dans la région Itasy, porté par l’IRD et dans lequel le CIRAD est partenaire, souhaite également enrichir leurs connaissances sur les dynamiques organisationnelles utiles au développement de ses activités.

La région Vakinankaratra

La région Vakinakaratra, localisée dans la partie Sud des Hautes Terres Centrales de Madagascar, s’étend sur une superficie de 19 250 km². Elle représente 3,25% environ de l’ensemble du territoire malgache. La ville d’Antsirabe, son chef-lieu de région se trouve à 170 km au Sud d’Antananarivo le long de la RN7. Ses caractéristiques biophysiques et la répartition des activités agricoles, en font une zone à vocation agro-pastorale (Sourisseau, et al., 2016). Elle est aujourd’hui la principale zone de production de légumes, de lait et de fruits tempérés du pays (pomme, poire, pêche, etc.). L’agriculture constitue l’activité principale de la population. Selon l’INSTAT en 2014, le secteur primaire constitue 86% de l’emploi de la région d’où son appellation «Capitale rurale de Madagascar » comparé à la moyenne nationale qui est de 76%.
Les quatre orientations stratégiques majeures du développement de la région Vakinakaratra sont (EPP-PADR & GTDR, 2007) :
• L’aménagement de l’espace régional en zone d’investissements spécifiques : zone d’investissement agricole, zone industrielle, agrotechnopôle, zone écotouristique ;
• La modernisation de l’agriculture et la promotion des exportations de fruits et de légumes ;
• Le développement du secteur industriel notamment de l’agroalimentaire ;
• La promotion du tourisme.

La région Itasy

La région Itasy fait également partie des Hautes Terres Centrales de Madagascar. Avec une superficie de 6 570 km2, elle est l’une des plus petites régions du pays. Son chef-lieu de région est la ville de Miarinarivo qui se situe à 70 km d’Antananarivo le long de la RN1. Les conditions agro-climatiques de la région, notamment le climat et les sols volcaniques de la partie Ouest sont propices à une gamme variée de cultures dont la majorité est pratiquée en association ou en rotation culturale, avec la dominance de la culture vivrière (PRD Itasy, 2005). Les principales cultures rencontrées dans la zone sont : la riziculture irriguée, les cultures de maïs, de manioc, de patate douce et d’arachides ainsi que certaines cultures tempérées (fruits, pomme de terre et diverses légumes) et des cultures de rentes à vocation quasi-exclusivement commerciale (tomate, ananas, cornichon, haricots verts).
L’agriculture occupe 58% des surfaces exploitées de la région mais Itasy possède également un nombre important de fleuves, de rivières et de lacs (dont le lac Itasy) ce qui a favorisé le développement de l’activité piscicole. Elle compte 55 plans d’eau d’une superficie de700 ha en plus du lac Itasy d’une étendue de 3500 ha (EPP-PADR & GTDR, 2007).
Selon son PRDR 2007, les orientations stratégiques du développement de la région Itasy sont :
• Le désenclavement physique et socioculturel des zones à forte potentialité par la mise en place d’infrastructures de production et de transformation
• La promotion d’une croissance économique en matière d’agriculture et d’élevage intégrant le marché tout en préservant l’environnement : Itasy vert
• L’instauration d’une politique d’administration de proximité et de bonne gouvernance du secteur de développement rural.

Description des plateformes agricoles

Cette étude se concentre sur les plateformes d’innovation agricole et rurale présentes dans les régions Vakinakaratra et Itasy, ayant une échelle d’action locale, régionale ou nationale.
Suite à une phase de prospection basée sur des entretiens auprès de personnes ressources et de recherche bibliographique, 12 plateformes d’innovation agricole ont été recensées dans la zone d’étude. Une présentation sommaire de ces plateformes est contenue dans le Tableau 1. Plus d’information sur ces plateformes sont disponibles dans la partie résultat du présent mémoire mais également en Annexe 1 sous forme de fiche par plateforme.

Méthodologie de l’étude

L’étude des plateformes a été menée sous deux angles : une analyse des caractéristiques des plateformes a d’abord été réalisée pour ensuite dégager leurs forces et faiblesses puis une analyse des relations entre les membres a été effectuée. La méthodologie adoptée pour cette étude est décrite dans les sections suivantes.

Démarches de vérification commune aux hypothèses

Démarche globale de l’étude

L’objectif global de ce mémoire est de fournir une meilleure compréhension de la diversité des plateformes d’innovation agricole intervenantes dans les régions Vakinankaratra et Itasy. Pour ce faire, trois hypothèses ont été formulées et seront vérifiées le long de l’étude :
• Hypothèse 1 : les dispositifs des plateformes d’innovation agricole regroupent une diversité de type de plateformes en termes d’échelle d’actions, d’acteurs impliqués, d’activités menées et de mode de fonctionnement.
• Hypothèse 2 : chaque type de plateformes présente des forces et des faiblesses distinctes.
• Hypothèse 3 : la structuration en plateforme favorise la participation et les échanges entre les membres tout en réduisant les asymétries d’accès à l’information entre acteurs.
Pour vérifier ces trois hypothèses, une grille d’analyse (Annexe 3) des plateformes a été élaborée à partir de la revue de littérature afin de comparer leur structure, leur mode de fonctionnement et produire une typologie des plateformes. Elles ont ensuite été évaluées par leurs membres par rapport aux points suivants : pertinence et réalisation des objectifs et activités, gouvernance et maturité administrative, développement de nouvelles connaissances et renforcement de capacités des membres afin d’identifier leurs forces et faiblesses. Pour compléter le diagnostic des plateformes, une analyse Strengths-Weaknesses-Opportunities-Threats (SWOT) par type de plateforme a été effectuée. Enfin, les interactions entre les membres des plateformes et leur niveau de participation ont été défini.
Les données nécessaires pour l’analyse ont été recueillies suite à des entretiens semi-directifs et enquêtes au moyen de questionnaires.

Collecte de données

Prospection pour l’identification des plateformes et des acteurs membres.

L’analyse a consisté dans un premier temps à recenser les plateformes existantes et à sélectionner celles qui sont réellement actives ; puis à identifier les acteurs qui y sont impliqués. Les plateformes et acteurs ainsi identifiés ont servi de base à notre analyse. Cette phase de prospection a été réalisée grâce à des entretiens auprès de personnes ressources (Annexe 2), de recherche internet et de revue de bibliographie puisqu’il n’existe pas encore de base de données relative aux plateformes d’innovation.
Des entretiens avec les chercheurs du DP-SPAD ont alors été réalisés, notamment avec ceux travaillant sur le projet STRADIV et qui ont déjà organisé un atelier participatif sur le thème « Acteurs d’innovation agricole » en 2017. Pour compléter la liste des plateformes et les contacts fournis par l’équipe du DP-SPAD, des entretiens ont été organisés avec le FOFIFA Antsirabe et le FOFIFA Antananarivo. Les présidents, vice-présidents ou facilitateurs des plateformes ont également été interviewés pour avoir une compréhension rapide de leur dispositif, vérifier s’il s’agissait bien de plateforme et recueillir la liste de leurs membres.

Entretiens semi-directifs

Pour collecter les données nécessaires à la comparaison des plateformes, des entretiens semi-dirigés ont été effectués auprès des acteurs identifiés dans la phase de prospection. Ces enquêtes ont été conduites au moyen d’une grille d’analyse (Annexe 3), et d’un guide d’entretien (Annexe 2). La grille d’analyse a été élaborée à partir de la bibliographie et de la littérature grise disponible. Les entretiens ont permis de collecter des données qualitatives pour caractériser la structure et le mode de fonctionnement des plateformes ainsi que de définir les interactions entre leurs membres.

Questionnaire

Des enquêtes qualitatives auprès des membres des plateformes ont également été menées pour permettre l’évaluation des plateformes selon leur perception. Cette évaluation a permis de mettre en évidence les points forts et les faiblesses des plateformes selon le point de vue de ses membres. Pour ce faire, les individus de l’échantillon de l’étude ont rempli une fiche d’évaluation de la plateforme (sous forme de questionnaire) pour recueillir leur perception par rapport à la gouvernance, la maturité administrative et l’organisation de la plateforme (Annexe 2).

Echantillonnage

Les enquêtes effectuées pour cette étude concernent les membres des plateformes d’innovation agricole intervenant dans les régions Vakinakaratra et Itasy. Compte tenu de la diversité des types d’acteurs membres de ces plateformes, un échantillonnage par quotas a été réalisé pour avoir une représentativité de chaque type d’acteur.
Dans les systèmes d’innovation, chaque groupe d’acteurs représentent a priori par des d’individus aux intérêts similaires. Cinq groupes sont retenus pour cette selon la typologie proposée par Nederlof et al. (2011) :
• Acteurs du type 1 : paysans et organisations paysannes (OP°)
• Acteurs du type 2 : secteur privé : distributeurs d’intrants, collecteurs, transformateurs,etc.
• Acteurs du type 3 : services d’appui technique/conseil : centre de recherche, CSA, ONGs,projets
• Acteurs du type 4 : institutions financières
• Acteurs du type 5 : administration (commune, région, services déconcentrés,élus)
Trois individus par groupe ont été questionnés pour chaque plateforme soit un total de 15 individus par plateforme. Dans le cas où un groupe n’est pas représenté dans la plateforme, notamment en ce qui concerne les acteurs du type institutions financières, un nombre égal de producteurs a été questionné au lieu de 3. En effet, les producteurs constituent généralement la moitié de l’effectif des plateformes.
Etant donné que les plateformes enquêtées possèdent rarement de registre de leurs membres, les individus enquêtés dans chaque groupe ont été choisis selon la méthode d’enquête de proche en proche. Ainsi, les membres identifiés dans la phase de prospection ont servi de base à l’enquête. Ces derniers ont indiqué d’autres membres qui en ont indiqués d’autres à leur tour et ainsi de suite.
Le total des individus enquêtés est de 156 à raison de 15 individus par plateforme sauf pour le cas de la plateforme Voara (1 seul individu) et de la PNFDDSA (5 individus).

Traitement de données

Les données collectées durant la phase précédente ont fait l’objet d’une analyse qualitative pour obtenir les résultats attendus. Les outils suivants ont été utilisés pour leur traitement :
• Microsoft office Excel 2010 : pour l’apurement, le recodage des données et la scorification
• XLStat 2014 : pour les analyses statistiques et multi-variées : test statistique, CAH, ACM.

Méthodes de vérification de l’hypothèse 1

Hypothèse 1 : « Les dispositifs des plateformes d’innovation agricole regroupent une diversité de type de plateformes en termes d’échelle d’actions, d’acteurs impliqués, d’activités menées et de mode de fonctionnement ».
Pour vérifier cette hypothèse, une caractérisation de la diversité des plateformes a été effectuée. Pour cela, une analyse comparative des plateformes a été réalisée, les principaux critères de comparaison étant : la structure et le mode de fonctionnement de ces plateformes.

Critères de comparaison

Afin de caractériser la diversité des plateformes d’innovation agricole une grille d’analyse formée de critères de comparaison a été élaborée. Les critères ont été choisis suite à une revue de littérature et inspirés des cadres d’études utilisés jusqu’alors par différents chercheurs pour analyser des plateformes d’innovation agricole. La grille utilisée pour notre étude a été élaborée en rassemblant les critères d’analyses structurelle et fonctionnelle retrouvés dans la littérature. Les critères retenus pour comparer les plateformes entre elles sont présentés dans le Tableau 2. Un tableau plus détaillé de la grille d’analyse des plateformes comportant les différentes modalités pour chaque critère est également disponible en Annexe 3.

Table des matières

INTRODUCTION
1 CADRE CONCEPTUEL
1.1 Concept d’innovation
1.2 Concept de système d’innovation agricole
1.3 Définition, objectifs et fonctions d’une plateforme d’innovation
1.4 Changements apportés par la mise en place des plateformes
1.5 Définition d’une plateforme multi-acteur
2MATERIELS ET METHODES
2.1.Matériels
2.1.1. Description de la zone d’étude
2.1.1.1. Justification de la zone d’étude
2.1.1.2. La région Vakinankaratra
2.1.1.3. La région Itasy
2.1.2. Description des plateformes agricoles
2.2. Méthodologie de l’étude
2.2.1. Démarches de vérification commune aux hypothèses
2.2.1.1. Démarche globale de l’étude
2.2.1.2. Collecte de données
2.2.1.2.1. Prospection pour l’identification des plateformes et des acteurs membres
2.2.1.2.2. Entretiens semi-directifs
2.2.1.2.3. Questionnaire
2.2.1.3. Echantillonnage
2.2.1.4. Traitement de données
2.2.2. Méthodes de vérification de l’hypothèse 1
2.2.2.1. Critères de comparaison
2.2.2.1. Typologie des plateformes
2.2.2.2. Caractérisation des classes
2.2.3. Méthodes de vérification de l’hypothèse 2
2.2.3.1. Evaluation des plateformes par ses membres
a. Grille d’évaluation
b. Scorification et comparaison des moyennes
2.2.3.2. L’analyse SWOT
2.2.4. Méthodes de vérification de l’hypothèse 3
2.1.3.1. Cartographie des parties prenantes
2.1.3.2. Evaluation du niveau de participation
2.2.5. Synthèse de la méthodologie
2.2.6. Calendrier des activités
3. RESULTATS
3.1. Diversité des plateformes intervenant dans les régions Vakinakaratra et Itasy
3.1.1. Typologie des plateformes
3.1.2. Description des classes de plateforme
2.1.2.1. Les plateformes thématiques initiées par des organismes intérnationaux, classe 1
2.1.2.2. Les plateformes filières initiées par la recherche ou des projets classe 2
2.1.2.3. Les plateformes filières initiées par les acteurs de la filière, classe 3
2.1.2.4. La plateforme entrepreneuriat rural initiée par un projet, classe 4
3.2. Evaluation de chaque classe de plateformes
3.2.1. Perception des membres
3.2.2. Analyse SWOT
3.2.2.1. Analyse SWOT des plateformes de la classe 1
3.2.2.2. Analyse SWOT des plateformes de la classe 2
3.2.2.3. Analyse SWOT des plateformes de la classe 3
3.3. Implication des acteurs dans les plateformes d’innovations
3.2.1. Interactions entre les acteurs
3.2.2. Niveau de participation
4. DISCUSSIONS
4.1. Contribution des plateformes au développement agricole
4.1.1. Changements apportés par les plateformes
4.1.2. Réponses des plateformes aux besoins des acteurs du secteur agricole
4.2. Facteurs influençant la réalisation des objectifs des plateformes
4.2.1. Performance des plateformes
4.2.2. Importance de la diversité et des acteurs membres
4.3. Place de l’innovation dans ces plateformes
4.3.1. Innovations produites par les plateformes
4.3.2. Processus de conception de l’innovation
5. RECOMMANDATIONS
5.1. Recommandations pour les plateformes actuelles
5.1.1. Réajustements
5.1.2. Source de financement
5.2. Recommandations pour mise en place de nouvelles plateformes
5.2.1. Préalables à la mise en place des plateformes
5.2.2. Une structure adaptée et des membres diversifiés
5.2.3. Un fonctionnement orienté vers l’atteinte des objectifs
5.3. Recommandations pour la nouvelle plateforme portant sur l’agro-écologie et la sécurité alimentaire
CONCLUSION
BIBLIOGRAPHIE

Télécharger le rapport complet