Difficultés dans la communication du risque

Formats de présentation des risques et des bénéfices

Dans la communication des risques et bénéfices des interventions médicales, l’information sur les avantages se présente sous forme de gains sur la santé (augmentation, amélioration), tandis que l’information sur les inconvénients des interventions médicales se présente en termes de pertes par rapport à la santé (diminution, baisse).
La communication des risques et des bénéfices des interventions médicales peut se transmettre sous trois formats : le format numérique, le format visuel et le format verbal.
En premier lieu, il y a le format numérique .Ce format utilise les éléments listés ci-dessous.

Les fréquences absolues (effectif des observations d’une classe, exemple 1 à 20) ou des fréquences relatives (pourcentages par exemple 10 % ou les probabilités, par exemple 0,1).
Les risques comparatifs : le risque absolu exprimé sur une échelle additive (une chance sur 100) et le risque relatif exprimé sur une échelle multiplicative (deux fois plus de chances).
Les différences de risque45,50 : réduction du risque absolu (RRA) et réduction du risque relatif (RRR).
La réduction du risque permet de savoir de combien, le nouveau traitement réduit le risque par rapport au traitement témoin

Le nombre de sujets à traiter (NST), défini comme le nombre de personnes à traiter pendant une période de temps déterminée pour guérir ou prévenir un cas supplémentaire de la maladie. Il s’exprime en nombre de patients par unité de temps et peut être retraduit sur une base de 100 personnes. Un NST égal à sept signifie qu’il faudrait en moyenne soigner sept personnes sur une période déterminée de temps pour réussir à en guérir une. Ou encore, il faudrait traiter 100 patients pour réussir à en guérir .

La clarification des valeurs et des préférences

La clarification des valeurs et des préférences est l’étape de la prise de décision partagée qui consiste à demander au patient ce qui est important pour lui concernant les issues possibles associées aux diverses options de traitement . C’est un processus complexe qui demande au patient de réfléchir sur toutes les options thérapeutiques ou diagnostiques, leurs attributs et les différentes issues possibles. Ainsi, le patient peut identifier l’option qu’il juge représenter le mieux ce qui est important pour lui. En d’autres mots, ce qui représente le mieux ses valeurs et ses préférences. Ce processus permet donc au patient de choisir l’option qui lui convient le mieux parmi toutes les options possibles. Il s’agit pour le clinicien de distinguer ce qui est essentiel et accessoire pour le patient, de dissiper les incompréhensions en vulgarisant les informations scientifiques et d’aider le patient à choisir la meilleure option qui lui convient parmi toutes les options possibles.
Cette définition de la clarification des valeurs et des préférences est très large. En effet, il existe plusieurs attributs d’options thérapeutiques qui peuvent être importants pour le patient. Ces dernières années, plusieurs études ont essayé d’opérationnaliser cette définition. En 2013, Lee et al. ont proposé un cadre conceptuel pour la clarification des valeurs et des préférences . Leur étude a mis en évidence la nécessité d’élargir le concept actuel des valeurs des patients dans la prise de décision partagée.

Difficultés dans la communication du risque

Les professionnels de la santé et les patients interprètent les informations concernant les risques et les bénéfices des interventions médicales de manière intuitive et surtout différemment. Une récente revue systématique de 2015 a démontré que plusieurs patients surestiment les effets bénéfiques et sous-estiment les effets négatifs des interventions médicales. Les différentes études de Gigerenzer et al. ont démontré qu’il était difficile de communiquer les informations sur les avantages et les inconvénients des options thérapeutiques durant le processus de prise de décision. Une méta analyse de Judith Covey en 2007 a démontré que les médecins et les patients surestimaient les effets des traitements lorsque les risques relatifs étaient présentés19. L’essai clinique randomisé de Perneger et al. en 2011 ont démontré que seulement 70 % des médecins et des patients arrivaient à bien interpréter les risques et les bénéfices d’un traitement16. Mais l’étude s’est limitée à un seul contexte clinique où un nouveau traitement améliorait la survie. Cependant, en 2001, Edwards et al. ont rapporté dans leur revue systématique que lorsque les informations étaient présentées sous forme de risque relatif par rapport au risque absolu, elles entraînaient une meilleure compréhension de la part du patient (RC = 1,18; IC à 95 % 1,01 – 1,38 ) .

Difficultés dans la clarification des valeurs et des préférences

Beaucoup de professionnels de la santé ignorent l’importance de la contribution des valeurs et des préférences du patient lors des prises de décisions cliniques.

Ainsi, la clarification des valeurs est une étape importante dans la prise de décision partagée, car elle entraîne une meilleure observance du traitement et une réelle contribution des effets du médicament dans la population.

Selon la revue systématique avec méta-analyse de Stacey et al. en 2014, l’utilisation d’outils d’aide à la décision incluant une clarification explicite des valeurs serait associée à une amélioration de l’expérience des patients.

De plus, selon une revue systématique incluant une méta-analyse d’essais cliniques randomisés publiée en 2008, les patients qui recevaient leur traitement préféré avaient une augmentation de l’effet du médicament de 0,162, IC à 95 % : 0,011 – 0,314; p = 0,04). En 2010, Lee et al. ont comparé les perceptions des médecins et de leurs patients sur les décisions de reconstruction mammaire après une mastectomie dans une étude transversale. Ils ont trouvé que 30 % des médecins croyaient à tort que les femmes qui n’ont pas eu recours à une reconstruction mammaire étaient aussi satisfaites que les femmes qui y ont eu recours, mais les chiffres ont rapporté que seulement 5 % des patientes souhaitaient réellement une reconstruction mammaire (Différence de proportion [DP] = -25 %; IC à 95 % : -47 – -3. Comparées aux médecins, moins de femmes plaçaient l’apparence naturelle sans vêtements comme une priorité absolue : 80 % des professionnels de la santé versus 33 % des patientes (DP = -47 %; IC à 95 % : -73.4 – -20).

Les effets d’un mauvais processus de prise de décision partagée

Dans les situations d’incompréhension entre clinicien et patient, ce sont inévitablement les patients qui subissent les conséquences négatives des décisions qui ne reflètent pas leurs préférences. C’est un problème important d’éthique des soins et la question de « l’erreur de diagnostic silencieuse des préférences du patient » a été identifiée comme un défi urgent en soins de santé depuis 2012. « Quand » et « comment » les gens sont questionnés sur leurs préférences a un impact significatif sur leurs décisions, suggérant ainsi qu’il s’agit d’un processus qui doit être mené avec tact et efficacité. La délibération et l’intuition sont importantes dans la prise de décision partagée. En effet, la délibération peut avoir des effets bénéfiques sur la participation des patients, mais peut également produire des biais et des erreurs.

L’intuition aurait un effet positif sur la satisfaction du patient face à la décision. Un raisonnement erroné peut affecter négativement les préférences des patients et leurs décisions. Et ainsi pousser ces personnes à se concentrer sur des attributs moins importants des options thérapeutiques. La clarification des valeurs et des préférences du patient est difficile et peut conduire à d’autres objectifs différents de la délibération collaborative en prenant une approche plus autoritaire ou paternaliste .

Table des matières

Introduction
Chapitre 1 : État des connaissances 
1.1 Cadres conceptuel de la prise de décision
1.1.1 Cadres conceptuels de la prise de décision clinique
1.1.2 Cadre conceptuel de la prise de décision partagée en contexte de soins et des différents facteurs qui influencent cette prise de décision
1.2 Les stratégies efficaces de communication du risque et de clarification des valeurs et des préférences 
1.2.1 La communication du risque
1.2.2 La clarification des valeurs et des préférences
1.3 Difficultés dans la communication entre les professionnels de la santé et les patients
1.3.1 Difficultés dans la communication du risque
1.3.2 Difficultés dans la clarification des valeurs et des préférences
1.3.3 Les effets d’un mauvais processus de prise de décision partagée
1.4 Résumé de l’état des connaissances 
1.5 Contexte
Chapitre 2 : Objectifs et hypothèse
2.1 Objectif principal
2.2 Objectif secondaire
2.3 Hypothèse de recherche 
Chapitre 3 : Méthode 
3.1 Type d’étude
3.2 Population et échantillonnage 
3.3 Critères d’inclusion et d’exclusion 
3.3.1 Critères d’inclusion des professionnels de la santé
3.3.2 Critères d’inclusion des patients
3.3.3 Critères d’exclusion des patients
3.4 Stratégie de recrutement
3.5 Collecte de données et variables 
3.5.1 Variable dépendante
3.5.2 Variables indépendantes
3.6 Analyse des données 
3.6.1 Taille de l’échantillon
3.6.2 Saisies de données
3.6.3 Analyse qualitative des données
3.6.4 Analyses quantitatives
3.7 Éthique 
3.8 Résultats 
Chapitre 4 : Article 
Chapitre 5 : Résultats supplémentaires 
5.1 Analyse bivariée et multivarié
5.2 Analyses de sensibilité 
Chapitre 6 : Discussion
6.1 Forces et limites de l’étude
6.1.1 Forces
6.1.2 Limites
6.2 Implication des résultats pour la pratique et la recherche 
Conclusion

Télécharger le rapport complet