Soutenance mémoire
Population d’étude
Phase test
La phase test s’est déroulée du 01/04/2019 au 07/04/2019 et a concerné 4 médecins généralistes, tous inclus par un seul infectiologue. Les données recueillies durant cette phase n’ont pas été incluses et analysées dans l’étude RedAntibio .
Origine et motif de l’ensemble des appels
Durant la période d’étude du 08/04/19 au 31/07/19, 783 appels ont été reçus par NormAntibio, dont 304 provenant de médecins généralistes (MG), soit 40,1%, 13 de médecins d’EHPAD (1,7%), 210 d’établissements privés (26,8%) et 256 d’établissements publics (32,7%). Un avis thérapeutique était demandé pour 83,9% des appels soit 657 sur 783 appels. Chez les MG, ce motif était retrouvé pour 72,6% des appels, alors qu’il représentait 91,6% des appels provenant des médecins hospitaliers (p<10-3 ). Les autres motifs d’appels provenant des MG étaient des avis diagnostiques (53 cas, 16,7%) et des avis concernant la prévention, la vaccination ou les voyages (34 cas, 14,8%).
Flow Chart
Les inclusions de l’étude RedAntibio s’échelonnaient du 08/04/2019 au 31/07/2019. La fermeture des questionnaires a été réalisée le 20/08/2019 pour analyse des données. La période d’inclusion, initialement prévue jusqu’à fin juin, a été allongée jusqu’à fin juillet 2019, pour obtenir les 121 inclusions prévues dans le calcul du nombre de sujets nécessaires. Sept infectiologues ont participé aux inclusions, dont 3 exerçaient à Caen et 4 à Rouen. Sur la période, 36 appels qui auraient pu être inclus ne l’ont pas été. L’étude a donc été proposée à 140 MG, et quinze refus (10,7%) ont été comptabilisés . Trois appels inclus ont été sortis de l’étude, un concernant un appel de suivi et 2 autres concernant des prescriptions d’antifongiques.
Comparaison des appels inclus et des défauts d’inclusion : recherche d’un biais de sélection
Afin de déterminer si les défauts d’inclusion (N=36) avaient pu entraîner un biais de sélection, nous avons comparé les caractéristiques de ces avis aux avis inclus (N=122) sur les critères suivants : mois d’appel, département d’exercice du MG, caractéristiques des patients faisant l’objet de l’appel (sexe, âge, résidence en EHPAD, type d’infection). Aucune différence significative n’a été retrouvée sur ces critères, rendant peu probable l’existence d’un biais de sélection .
Description des appels (N =122)
La répartition géographique des appels retrouvait 73,0% des appels provenant de SeineMaritime (89 appels), 10,6% des appels pour le Calvados (13 appels), 8,2% pour l’Eure (10 appels), 5,7% pour la Manche (7 appels) et 2,5% pour l’Orne (3 appels) .
L’âge moyen des patients était de 51 ans (+/-23,3 ans). Avec 54,1% d’hommes et 45,9% de femmes, le sex-ratio des patients était de 1,18. Six patients résidaient en EHPAD, soit 4,9% des patients. Les appels de pédiatrie (<18 ans) représentaient 7,4% des appels inclus (9 cas/122). Les appels concernant les patients de plus de 80 ans représentaient 15,6% des appels inclus (19 cas/122). Le motif de l’appel était un avis thérapeutique seul dans 84,4% des cas. Le motif était mixte diagnostique et thérapeutique pour 15,6% des appels (19 cas/122).
L’étiologie était une infection bactérienne pour 80,3% des cas, une colonisation bactérienne dans 12,3% des cas, et inconnue dans 7,4% des cas. Une d’infection fongique ou virale était associée dans 3 cas (2,5%), les appels concernant les infections fongiques ou virales seules étant systématiquement exclus. Le site d’infection était majoritairement urinaire, à 40,2% (49 cas), puis cutané à 23,0% (28 cas) et infections génitales dont Infections sexuellement transmissibles (12 avis, 9,8%). Les étiologies digestives ou inconnues concernaient 9,0% des appels chacune. Les étiologies ORL (4 cas, 3,3%), respiratoires (3 cas, 2,5%) restaient peu fréquentes. Dans 4 cas (3,3% des appels), plusieurs sites infectieux étaient concernés .
Les infections étaient communautaires dans 89,3% des cas (N=109), alors que les infections associées aux soins représentaient 10,7% des appels (N=13).
Analyse des réponses au questionnaire de suivi
Analyse du questionnaire
Soixante-dix réponses ont été enregistrées au total. Après l’exclusion d’un doublon, le nombre de réponses était de 69 sur 122, soit un taux de réponse de 56,5%. Sur les 122 avis inclus, 114 MG ont choisi comme moyen de contact préférentiel le mail (93,4%), avec un taux d’erreur de saisie de 5,2% (6 erreurs), et un taux de réponse de 59,6% (68 réponses sur 114). Huit ont choisi la voie téléphonique (6,6%), avec une erreur de saisie pour le téléphone, une impossibilité à joindre le MG dans 4 cas (50,0%), et un taux de réponse par téléphone de 12,5% (1 réponse sur 8). Le premier contact avec le MG a été réalisé entre J0, jour de l’appel et J 42, avec une médiane de 4 jours, et une moyenne de 4,7 jours. La réponse au questionnaire a été reçue entre 1 et 66 jours après l’envoi du premier questionnaire, avec une médiane à 10 jours et une moyenne à 12,7 jours. Nous avons réalisé une comparaison des caractéristiques des répondants (N=69) et des nonrépondants (N=53) au deuxième questionnaire, sur les critères suivants : mois d’appel, département d’exercice, sexe et âge des patients concernés par l’appel, résidence en EHPAD, type d’infection (communautaire ou associée aux soins), site d’infection, antibiothérapie envisagée avant avis, avis conduisant à une réduction de la pression de sélection et/ou à une amélioration du bon usage. Les répondants et non répondants étaient comparables sur l’ensemble de ces critères sauf sur le type d’infection : les répondants avaient plus souvent appelé pour un avis sur une infection urinaire que les non répondants : 35/69 (50,7%) vs 14/53 (26,4%), p=0.01 (analyse statistique en annexe 11).
Prescription d’examens complémentaires
Une biologie était prescrite dans 35 cas (50,7%) sur 69 réponses. Un examen d’imagerie était prescrit dans 11 cas (15,9%). Aucun examen n’était préconisé dans 23 cas (33,3%).
Parcours du patient
L’évaluation du parcours permettait de comprendre l’orientation du patient, et donc le recours à des structures hospitalières. Dans 51 cas, le parcours du patient est donc resté ambulatoire (81,0%) (N=63), avec une réévaluation dans 39 cas, le maintien ou retour à domicile dans 10 cas, dont 2 en EHPAD. Pour 2 patients, l’attente simple était décrite. Huit patients ont été adressés vers des spécialistes (12,6%) en Maladie infectieuses, gynécologie, ophtalmologie, urologie, autre chirurgie. Un seul patient a été adressé aux urgences, un a été hospitalisé et un a été pris en hôpital de jour de Maladies Infectieuses.
|
Table des matières
I. Introduction
II. Matériel et méthode
1) Type d’étude
2) Objectifs de l’étude
a. Objectif principal
b. Objectifs secondaires
3) Avis inclus et population étudiée
a. Critères d’inclusion
b. Critères d’exclusion
4) Déroulement de l’étude et recueil de données
a. Inclusion
b. Recueil
c. Contact du MG
d. Modalités de contact
e. Données colligées
f. Phase test
5) Analyse des données
a. Critère principal de jugement
b. Codages du critère de jugement principal
c. Triangulation des données et analyse
d. Bon usage
e. Hypothèses et nombre d’avis nécessaires
f. Méthodologie statistique
III. Résultats
1) Population d’étude
a. Phase test
b. Origine et motif de l’ensemble des appels
c. Flow Chart
d. Comparaison des appels inclus et des défauts d’inclusion : recherche d’un biais de sélection
2) Description des appels (N =122)
3) Impact du conseil sur la réduction de la pression de sélection antibiotique (critère de jugement principal)
a. Attitude envisagée par les médecins généralistes (MG) avant l’avis
b. Avis des infectiologues
c. Réduction de la pression de sélection antibiotique
4) Impact des avis sur le bon usage des ATB
5) Analyse des réponses au questionnaire de suivi
a. Analyse du questionnaire
b. Prescription d’examens complémentaires
c. Parcours du patient
d. Suivi du patient (N=69)
e. Prescription antibiotique réelle
6) Evaluation par les MG
7) Population des médecins généralistes (MG) répondants
a. Données démographiques
b. Mode d’exercice et volume d’activité (N=68)
c. Localisation
d. Référentiels utilisés
e. Evaluation du profil de prescription antibiotique
f. ROSP
g. Moyen de connaissance de NormAntibio
h. Fréquence d’utilisation
8) Attentes et demandes concernant NormAntibio
a. Sujets de formation
b. Améliorations proposées pour NormAntibio par les MG
9) Synthèse des résultats
IV. Discussion
V. Conclusion
