Soutenance mémoire
Analyses des rapports COUNTER de la BCUL
La norme COUNTER
COUNTER (Counting Online Usage of NeTworked Electronic Resources) est une norme permettant de fournir des statistiques d’usage des ressources électroniques (périodiques, ebooks, bases de données, multimédias) (Mellins-Cohen 2018b). Cette norme prévoit de fournir des statistiques d’usage « cohérentes, crédibles et comparables » sur les ressources électroniques (COUNTER 2020a). Comme dit précédemment, les bibliothèques investissent de plus en plus dans des ressources électroniques et les budgets alloués sont plus importants chaque année. De ce fait, il est indispensable de disposer de statistiques fiables pour justifier les achats et renouvellements d’abonnements auprès des fournisseurs (Davis 2005). La norme COUNTER a pour objectif une meilleure compréhension de l’usage fait des ressources, ainsi que la possibilité de comparer ces données entre les différents fournisseurs (COUNTER 2020a). Les informations nécessaires à l’application de la norme COUNTER par les fournisseurs se trouvent dans un code de bonnes pratiques, qui a été mis à jour et amélioré au fil des années (Pesch 2017).
Pour que les fournisseurs se revendiquent COUNTER-compliant, il est nécessaire qu’ils soient audités par une société indépendante, afin d’être autorisés à labelliser leurs statistiques COUNTER. Dans la réalité, peu de fournisseurs se trouvent dans la liste des fournisseurs réellement audités pour la version 5 de COUNTER (COUNTER 2020d).
Analyses des rapports COUNTER de la BCUL
Comme expliqué dans la méthodologie, divers fournisseurs ont été sélectionnés parmi les abonnements actifs de la BCUL. Les rapports COUNTER version 4 et version 5 ont été récupérés manuellement sur les sites des éditeurs, ont été analysés et comparés, afin de récolter des informations sur l’évolution entre les deux versions.
Le service des ressources numériques de la BCUL avait plusieurs questionnements sur la version 5 de COUNTER ; les différentes analyses disponibles dans ce dossier ont pour but d’y répondre aussi précisément que possible. Pour une meilleure clarté, les analyses sont séparées par type de rapport maître.
Les investigations de la version 5 n’ont été analysées que pour les rapports sur les plateformes, car il n’existe pas de mesures comparables dans les autres rapports de la version 4. Les mesures concernant les refus d’accès n’ont pas été traitées dans ce travail, car les comparer n’a pas été prévu avec le service des ressources numériques.
Les données de l’ensemble de l’année 2019 sont analysées. Le but de ces analyses est de comparer les données entre la version 4 et la version 5 de COUNTER, ainsi qu’entre les différentes mesures de la version 5.
Recommandations pour la BCUL
Grâce aux différentes analyses faites dans le cadre de ce travail, il est désormais plus facile de comprendre la nouvelle version de COUNTER et de formuler quelques recommandations pour son utilisation dans les bibliothèques.
Actuellement, le service des ressources numériques de la BCUL utilise principalement les statistiques d’usage en rapport avec le full text, ainsi que les rapports de bases de données.
Ces statistiques sont importantes au moment du renouvellement des abonnements, pour choisir si des abonnements doivent être annulés ou non. Les statistiques COUNTER sont également utilisées pour évaluer les accès à des ressources non disponibles auprès de la bibliothèque, grâce aux rapports COUNTER générés par les fournisseurs. Le calcul de coût par clic n’est pas utilisé de manière systématique, mais essentiellement à la demande d’autres services de la bibliothèque (Coquilleau 2020a).
Dans l’ensemble, il est difficile de comparer les données de la version 4 avec la version 5 de COUNTER, car les manières de recueillir les statistiques ne sont pas identiques et les nombres totaux pour une même période, ne correspondent généralement pas. Les fournisseurs contactés n’ont pas répondu aux emails, ce qui n’a pas permis d’obtenir d’informations complémentaires de leur part. L’organisation COUNTER a également été sollicitée, par l’intermédiaire de Lorraine Estelle, la directrice du projet et elle a pu fournir des renseignements sur le fonctionnement de la version 5. En effet, les façons de récolter les statistiques sont différentes entre les deux versions et les mesures qui semblent équivalentes entre les deux versions, ne le sont pas tout à fait dans la pratique (Estelle 2020)
Le protocole SUSHI
Un des principaux désavantages de COUNTER est le temps nécessaire pour récupérer les rapports sur les plateformes des fournisseurs. Pour ce travail, seuls 18 fournisseurs ont été analysés, mais cela représente tout de même 184 rapports pour l’année 2019. Si la bibliothèque veut des statistiques mensuelles, plutôt qu’annuelles, cela représente un nombre considérable de rapports à récupérer chaque mois et donc, un temps tout autant considérable pour le bibliothécaire, sans compter le temps nécessaire pour les analyses par la suite.
Pour remédier à ce problème, le protocole SUSHI (Standardized Usage Statistics Harvesting Initiative) a été mis en place. En 2005, un groupe de travail est créé pour trouver un moyen d’automatiser la récolte des statistiques d’usage des fournisseurs (dont COUNTER). En 2007, la première version du standard SUSHI est présentée et dispose désormais d’une accréditation ANSI14 Z39.93-2014 (NISO 2020 et Pesch 2015a). Le standard sera par la suite amélioré avec l’évolution du code de bonnes pratiques de COUNTER. Le but de SUSHI est de permettre à un logiciel ERM (Electronic Resource Management) de récupérer directement les rapports COUNTER et de pouvoir les traiter et les analyser sans intervention humaine. Les rapports COUNTER ont initialement été créés pour être lus par des humains et non par des ordinateurs. Grâce à ce protocole, les bibliothécaires n’ont plus besoin d’aller chercher eux-mêmes les rapports COUNTER, ils sont directement moissonnés par le système intégré de gestion de bibliothèques (SIGB) (Pesch 2018 et Wikipédia 2020a).
Limites de COUNTER
Grâce à l’initiative du projet COUNTER, les bibliothèques ont désormais à disposition des statistiques “crédibles, cohérentes et comparables” pour les ressources électroniques (COUNTER 2020a). Malgré tout, après analyse des données, nous remarquons que ces statistiques ne sont pas systématiquement comparables et que les bibliothécaires manquent d’informations sur la méthode de récolte de ces statistiques par les fournisseurs (Scalabre 2008).
Des biais entre les fournisseurs, tels que la différenciation entre PDF et HTML, entre chapitres et livres, entre plateformes ainsi que les changements de titres de journaux, pour n’en citer que certains, représentent un problème que COUNTER n’a pas pu résoudre jusqu’à la version 4 (Leffler 2016, Pesch 2017, Scalabre 2008 et Shepherd 2005). La version 5 tente de corriger certains problèmes (grâce à de nouvelles mesures), mais dans la pratique, il est difficile d’évaluer les changements réalisés par les fournisseurs pour cette nouvelle version.
La version 5 apporte également une rupture dans le suivi des statistiques par année, car les chiffres 2019 d’un même fournisseur ne sont, sauf pour de rares exceptions, pas comparables. Comment justifier le suivi par année entre la version 4 et la version 5, si les techniques de récolte des fournisseurs sont différentes ? Il faudra donc repartir de la version 5 pour analyser les statistiques par année, et donc, perdre le suivi avec les années précédentes (Estelle 2020).
|
Table des matières
1. Introduction
1.1 Contexte et objectifs
2. Méthodologie
3. La Bibliothèque Cantonale et Universitaire de Lausanne
4. Les statistiques d’usage des ressources électroniques
5. La norme COUNTER
5.1 Historique
5.2 Version 5 de COUNTER
5.2.1 Les rapports
5.2.2 Les mesures
5.2.3 Les attributs
5.2.4 Autres nouveautés
5.2.5 Problèmes à résoudre
6. Analyses des rapports COUNTER de la BCUL
6.1 Rapports sur les titres
6.1.1 Périodiques
6.1.2 Ebooks
6.1.3 Gold Open Access
6.1.4 Usages distribués
6.1.5 Fouille de textes
6.2 Rapports sur les bases de données
6.2.1 Mesures d’investigations et de requêtes
6.2.2 Mesures de recherches
6.3 Rapports sur les plateformes
6.3.1 Mesures d’investigations et de requêtes
6.3.2 Mesures de recherches
6.4 Rapports sur les éléments
7. Recommandations pour la BCUL
7.1 Périodiques
7.2 Ebooks
7.3 Bases de données
7.4 Plateformes
7.5 Eléments
8. Le protocole SUSHI
8.1 ExLibris Alma
8.1.1 Analytics
8.2 Recommandations pour la BCUL
9. Limites de COUNTER
9.1 Proxy
10. Problèmes rencontrés
11. Conclusion
Télécharger le rapport complet
