Accompagner la pluriactivité, un projet impossible ?

Accompagner la pluriactivité, un projet impossible ?

Question, hypothèses et plan de la thèse

Partant du constat que différentes formes de pluriactivité cohabitent, certaines formes résultant de ruptures alors que d’autres se mettent en place dans la continuité des activités passées, nous pouvons voir apparaitre des territoires sur lesquels se dessinent des pluriactivités spécifiques, ou espaces dans lesquels des combinaisons d’activités bien définies structurent l’activité économique. Le poids économique et les apports de la pluriactivité sont parfois stratégiques. En 2003, un foyer d’agriculteurs sur deux déclare un revenu d’activité non agricole contre 40% en 1997, et un tiers des chefs d’exploitation des petites exploitations  –dites non professionnelles- exerce deux activités distinctes (Delame et Thomas, 2007) ; en 2006, 5% des salariés est pluriactif, cette part étant actuellement en progression (Beffy, 2006). L’inégale prise en charge de la pluriactivité par les structures d’accompagnement nous amène à nous interroger sur les difficultés de cette prise en charge et sur les éléments du projet pluriactif qui conditionnent cet accompagnement. Ce sont les projets les plus « atypiques » ou sortant des cadres les plus classiques de l’entreprise qui peinent le plus à trouver l’accompagnement souhaité. Notre analyse se focalisera sur les pluriactivités qui, s’éloignant des modèles classiques d’activité et d’entreprise, génèrent souvent de faibles revenus et dont la conduite impose des stratégies ou des adaptations originales aux normes et aux statuts. La question de l’accompagnement à la pluriactivité peut être posée de différentes manières, et une rapide revue de littérature portant sur les travaux les plus récents réalisés en France en trace les contours et montre que les questions posées à la recherche sont loin d’être épuisées. Cette synthèse a été faite à partir d’études et de recherches menées sur divers territoires ruraux.. Il n’y a pas à notre connaissance d’ouvrage théorique portant sur la question de l’accompagnement à la pluriactivité, bien que celle-ci soit traitée dans des programmes de recherche dont nous avons parlé précédemment (Laurent et Mundler, 2006), (Aubrée et Maréchal, 2008). Dans nos lectures, les projets sont qualifiés selon les auteurs et selon l’angle d’attaque, de pluriactifs, agriruraux innovants, émergents, atypiques, multifonctionnels. Quelque soit la terminologie, ces projets dans leur très grande majorité combinent différentes activités et posent des questions aux systèmes d’appui existants sur les territoires concernés. Les questions posées sont de trois natures (voir le tableau détaillé en annexe 1) : La premère série de questions porte sur les liens entre le projet entrepreneurial pluriactif et son territoire. Comment mettre en relation projet entrepreneurial et projet de territoire, et apprécier la pertinence ou l’adéquation de l’un par rapport à l’autre (Saleilles, 2005) ? Comment relier les formes de régulation territoriale de l’activité et la construction des compétences (Laurent, et al., 2006) ? Qui peut décider du modèle de dispositif d’accompagnement sur un territoire et de ses liens avec les autres échelons territoriaux (Celavar, 2009) ? Quelle organisation territoriale serait la mieux adaptée aux porteurs de projets relevant de l’agriculture multifonctionnelle (Aubrée et Maréchal, 2008) ? Quelles sont les influences réciproques du territoire et de l’activité ou comment prendre en compte la  dimension d’interrelation entre la valeur du territoire et le positionnement spécifique du projet d’entreprise (Ubiergo, 2002) ? Comment faire des diversités régionales les bases de complémentarité (ibid.) ? Quels dispositifs peuvent organiser la coordination et les interfaces entre ministères, échelons territoriaux de responsabilité politique et représentants des catégories professionnelles, pour simplifier l’exercice de la pluriactivité (Boudy, 2009) ? Etc. La deuxième série de questions porte sur les outils et méthodes de l’accompagnement des pluriactifs. Elle concerne la prise en compte du triptyque projet de vie/projet entrepreneurial/projet de territoire (Saleilles, 2005) ; l’articulation des visions ou la lisibilité du dispositif institutionnel (Celavar, 2009) ; la diversité des projets (Loloum, 2008) ; la qualité technique et humaine de l’accompagnement (TERRIAM, 2007) ; la complexité des projets et le suivi de l’installation progressive (Aubrée et Maréchal, 2008) ; la coordination entre structures (Pombo, 2008) ; la question de la participation, de la prise de décisions et de l’expérimentation dans le processus d’accompagnement (Bernardini, 2009) ; la réinscription du projet dans le parcours » (Comont, et al., 2007) ; les nouveaux réseaux d’expériences et de solidarité et la place du territoire dans le système d’accompagnement de projet d’activité (Ubiergo, 2002) ; le rapprochement entre organismes d’information et de conseil et les pluriactifs, ainsi que la question de l’amont de l’accompagnement (Boudy, 2009). La troisième série de question porte quant à elle, sur les logiques d’accompagnement des projets pluriactifs, qui sont diverses et contradictoires, et qui ne peuvent s’exprimer à l’intérieur des mêmes dispositifs. Différentes logiques sont à l’œuvre : la pérennisation des situations de pluriactivité ou la pluriactivité envisagée comme situation transitoire ; la reconnaissance d’un parcours non linéaire fait de rencontres de bonds, de boucles et qui demande au dispositif de s’adapter à chaque projet particulier ou au contraire l’accompagnement d’un parcours linéaire balisé en étapes conduisant à une « insertion » (Celavar, 2009). Ces logiques sont basées sur : les systèmes de valeur et de justification des porteurs de projet et des structures d’accompagnement (Joyeau, 2008) ; les postures d’accompagnement (Loloum, 2008) ; les finalités du développement territorial et la place des nouveaux acteurs (Aubrée et Maréchal, 2008) ; l’acceptation de la complexité ou au contraire la volonté de simplification (Boudy, 2009) ; etc. Bien évidemment ces trois questions s’articulent, et nous ferons le choix de rentrer dans notre problématique par la troisième. La logique d’accompagnement est en effet au cœur de l’expérimentation mise en place. Les projets ont recomposé la trame d’accompagnement de départ et ont modifié les postures des accompagnateurs. Ce sont les porteurs de projet qui ont  en partie créé le dispositif, à une échelle territoriale qu’il s’agit de mettre en lumière. L’expérimentation apporte des éléments de connaissance et de compréhension des démarches des porteurs de projet pluriactifs non insérés dans les dispositifs classiques. Elle nous permet ainsi de saisir les logiques de mise en place de projets pluriactifs sur un territoire donné et de proposer des pistes d’adaptation de l’accompagnement. Le territoire quant à lui a été traité comme élément et ressource pour le projet, mais sa dimension institutionnelle a été peu prise en compte (ce sera une des limites de l’expérimentation, nous y reviendrons). Les élus n’ont pas été associés au projet et les acteurs institutionnels, lorsqu’ils ne sont pas restés à distance, se sont seulement positionnés en tant qu’accompagnateur (cas du Pays HLV). Quant aux outils de l’accompagnement, ils seront un résultat de l’expérimentation, importants, mais non objets de recherche.

Table des matières

Introduction
Première partie : Pluriactivité et recompositions de l’accompagnement dans les
territoires ruraux
Chapitre 1- Entre tradition et modernité, le spectre ambiguë de la pluriactivité 
Chapitre 2- Les adaptations des démarches d’accompagnement aux
 systèmesd’activité ruraux. Exemple de la région Languedoc-Roussillon
 Deuxième partie : Les projets pluriactifs au filtre de l’expérimentation 
d’accompagnement menée  dans le Haut-Languedoc
Chapitre 3- Expérimentation ERP : une méthode d’analyse de l’accompagnement
des systèmes pluriactifs du Haut-Languedoc
Chapitre 4- Ce que nous disent les porteurs de projet de l’expérimentation ERP
Chapitre 5- Accompagner la pluriactivité, un projet impossible ? 
Conclusion
Bibliographie
Annexes 
Table des figures 
Table des tableaux
Table des illustrations 
Sigles et acronymes 
Table des matières

Télécharger le rapport complet